アサヒ飲料株式会社の特許第６９８９６７９号は、焙煎ゴボウ抽出液等を含有しながら、濃い味わいを維持し、かつ、「土っぽさ」のような違和感が低減された茶飲料に関する。日本香料工業会と一個人との2件の異議申立てがなされ、新規性及び進歩性の欠如の取消理由が通知されたが、アサヒ飲料は訂正し、権利維持された。
アサヒ飲料株式会社の特許第６９８９６７９号“飲料”を取り上げる。
特許第６９８９６７９号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6989679/D0F22096051B87836B87DBC598459D91215F08DFDF91B280A0424F2636D8395E/15/ja）。
【請求項１】０．０２～１ｐｐｂの含有量の２－イソブチル－３－メトキシピラジンを含有する飲料であり、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを０．１～１０００ｐｐｂの含有量で含有する、飲料。
【請求項２】 省略
【請求項３】カフェインの含有量が１０ｐｐｍ以下である、請求項１又は２に記載の飲料。
【請求項４】～【請求項５】省略
【請求項６】飲料の製造方法であって、
２－イソブチル－３－メトキシピラジンの含有量が０．０２～１ｐｐｂである飲料に、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンをその含有量が０．１～１０００ｐｐｂとなるように添加することを含む、飲料の製造方法。
【請求項７】～【請求項８】省略
特許公報の詳細な説明には、本特許発明の目的について、
“従来より、各種飲料において、より濃い味わいに関するニーズがある。”
“例えば、麦茶には夏場の止渇性目的でスッキリごくごく飲めるような設計が求められている一方で、止渇性を損なわずに、より濃い仕立ての設計が求められるようになってきている。”
“このようなニーズに対応するべく、例えば茶飲料においては、たんぽぽの根やごぼうのような味が濃い素材を使用する方法が挙げられる。
しかし、これらの素材には「２－イソブチル－３－メトキシピラジン」という「土っぽさ」のような違和感を付与する香気成分が含まれており、後味のすっきり感等を低減させてしまうという問題がある”と記載されている。
そして、本特許発明の飲料について、
“飲料は、０．０２～１ｐｐｂの含有量の２－イソブチル－３－メトキシピラジンを含有する飲料であり、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを０．１～１０００ｐｐｂの含有量で含有する。このような飲料であることにより、濃い味わいを維持しつつも、土っぽさ等の違和感が低減された飲料となる。”と記載されており、“本発明の効果が奏されやすいという観点から、飲料は茶飲料であることが好ましい。”と記載されている。
また、”飲料は、濃い味わいとする観点から、焙煎したゴボウの抽出液、焙煎したタンポポの根の抽出液のうち、少なくとも一つを含むものであることが好ましい”と記載されている。
本特許は、出願と同時に審査請求されており（出願日・審査請求日２０２０年１１月１３日）、拒絶理由通知はなく、２０２１年１１月１６日に特許査定を受け、２０２１年１２月６日に特許公報が発行されている。
このため、特許公報発行日後に２０２２年５月２５日に公開されたが（特開２０２２－７８４５８)、公開公報に記載された特許請求の範囲は、特許公報と同一であった。
特許公報発行日（２０２２２年１月５日）後の２０２２年６月１４日に日本香料工業会（異議申立人１）により異議申立てがされ、７月５日に一個人名（異議申立人２）で、異議申立がされた。
審理の結論は、以下であった（異議２０２２－７００５１９
“特許第６９８９６７９号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし５及び９ないし１１〕、６、７、８について訂正することを認める。
特許第６９８９６７９号の請求項３ないし１１に係る特許を維持する。
特許第６９８９６７９号の請求項１ないし２に対する特許異議の申立てを却下する。”
異議申立人１が申立てた異議申立理由は、以下の４点であった。
“（１）申立理由１－１（甲第１－１号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－１号証に記載された発明であり“、”本件特許の出願前に当業者が甲第１号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであ“る。
甲第１－１号証：J. Agric. Food Chem. 1996, 44, 537-543 Peter Semmelroch and Werner Grosch （Studies on Character Impact Odorants of Coffee Brews）
“（２）申立理由１－２（甲第１－２号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項６ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－２号証に記載された発明であり“、“本件特許の出願前に当業者が甲第２号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであ”る。
甲第１－２号証：特開２００６－２０５２６号公報 “コーヒーフレーバー組成物および該フレーバー組成物を含有する飲食品類” （出願人 川崎 清光）
“（３）申立理由１－３（サポート要件１）
本件特許の請求項１、２及び６ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない“。
具体的には、“水系及びゴボウ茶における本件発明の実施例の結果から、単に、「飲料」というあらゆる飲料を含む範囲にまで権利範囲を拡張できると認識できない。”
“（４）申立理由１－４（サポート要件２）
本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない“。
具体的には、“２－イソブチル－３－メトキシピラジン濃度の上限値について、実施例からはサポートされていない。“
一方、異議申立人２が申立てた異議申立理由は、以下の１点であった。
“（１）申立理由２－１（甲第２－１号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－１号証に記載された発明であ“る。
甲第２－１号証：甲第１－１号証と同一文献。
最初の異議申立日から約３か月後に取消理由通知書が送付された（取消理由通知書起案日 ２０２２年年９月２９日）。
取消理由は２つで、いずれも異議申立人が申立てた理由であった。
“取消理由１（甲第１－１号証（甲第２－１号証）に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－１号証（甲第２－１号証）に記載された発明であり、
本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が甲第１－１号証（甲第２－１号証）に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであ“る。
“取消理由２（甲第１－２号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項６ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－２号証に記載された発明であり、本件特許の出願前に当業者が甲第１－２号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであ“る。
審判官は、取消理由１に関して、以下の点から新規性及び進歩性を欠如していると判断した。
・甲１－１に記載された発明は、“焙煎アラビカコーヒー及び焙煎ロブスタコーヒーから調整した抽出液におけるにおい物質の濃度について表記されている”表からみて、以下の２つの発明が記載されているといえる。
“＜甲１－１発明Ａ＞「におい物質として、２－イソブチル－３－メトキシピラジンを１．０（μｇ／Ｌ）と、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを１３．１（μｇ／Ｌ）を含有する、焙煎アラビカコーヒーの抽出液。」
＜甲１－１発明Ｂ＞「におい物質として、２－イソブチル－３－メトキシピラジンを０．１７（μｇ／Ｌ）と、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを３５．２（μｇ／Ｌ）を含有する、焙煎ロブスタコーヒーの抽出液。」“
・本特許請求項１に係る発明（本件発明１）と甲１－１発明Ａとを対比すると、
“甲１－１発明Ａの「コーヒーの抽出液」は、本件発明１の「飲料」に相当する。
コーヒーの抽出液においてのμｇ／Ｌは、ほぼｐｐｂと一致するといえるから、甲１－１発明Ａは、本件発明１の２－イソブチル－３－メトキシピラジン及び２－エチル－３，５－ジメチルピラジンの含有量を満たしている。”
・“そうすると、甲１－１発明Ａと本件発明１には相違点はない。よって、本件発明１は、甲１－１発明Ａ、すなわち、甲１－１に記載された発明である。また、相違点があったとしても、甲１－１に記載された発明に基づいて容易に想到し得たものである。”
・“本件発明１と甲１－１発明Ｂとを対比すると“、上記甲１－１発明Ａとの対比と、同様に判断されるから、”甲１－１発明Ｂと本件発明１には相違点はない。よって、本件発明１は、甲１－１発明Ｂ、すなわち、甲１－１に記載された発明である。また、相違点があったとしても、甲１－１に記載された発明に基づいて容易に想到し得たものである。”
また、取消理由２に関して、以下のような点から、審判官は、新規性及び進歩性を欠如していると判断した。
・甲１－２には、以下の発明が記載されているといえる。
“＜甲１－２発明＞
「焙煎コーヒー豆粉砕物５００ｇを５Ｌの熱水にて抽出し、次いで、このコーヒー抽出液に重曹６ｇと実施例６３又は６９のコーヒーフレーバー組成物１０ｇを混合して調整し、１０Ｌにゲージアップした後、缶容器に充填し、レトルトにて殺菌（Ｆ０＝４０以上）して、ストレートコーヒー飲料を得るストレートコーヒー飲料の製造方法。」
＜甲１－２コーヒーフレーバー発明＞
「甲１－２発明で利用されるコーヒーフレーバー組成物。」“
・本特許請求項６に係る発明（本件発明６）と甲１－２発明を対比すると、以下の点で一応相違する。
“＜相違点１＞２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを加える飲料について、本件発明６は、「２－イソブチル－３－メトキシピラジンの含有量が０．０２～１ｐｐｂである飲料」と特定するのに対し、甲２発明においては、このような特定がない点
＜相違点２＞２－エチル－３，５－ジメチルピラジンの添加量に関し、本件発明６は、「０．１～１０００ｐｐｂとなるように添加」と特定するのに対し、甲１－２発明においては、５００ｐｐｂ又は２００ｐｐｂをコーヒーフレーバー組成物として添加しているが、添加後の濃度は不明である点“
・相違点１に関して、“甲１－２発明における２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを加える飲料は、焙煎コーヒー豆粉砕物５００ｇを５Ｌの熱水にて抽出したものであるから“、甲１－１の記載からみて、“「２－イソブチル－３－メトキシピラジンの含有量が０．０２～１ｐｐｂである飲料」である蓋然性が高い。そうすると、相違点１は実質的な相違点でない。“
・相違点２に関して、“焙煎コーヒー豆粉砕物５００ｇを５Ｌの熱水にて抽出したコーヒー抽出液には”、甲１－１の記載から見て、”２－エチル－３，５－ジメチルピラジンの含有量はわずかであり、２－エチル－３，５ージメチルピラジンを５００ｐｐｂ添加したとしても、その濃度が１０００ｐｐｂを超えないことは明らかであるから、甲１－２発明においても「０．１～１０００ｐｐｂとなるように添加」しているといえる。そうすると、相違点２は実質的な相違点でない。”
・よって、“本件発明６は、甲１－２発明、すなわち、甲１－２に記載された発明である。また、相違点があったとしても、甲１－２に記載された発明に基づいて容易に想到し得たものである。”
なお、本件発明７及び８についての審理の詳細は省略する。
取消理由通知書に対して、特許権者は、２０２２年１２月６日、訂正請求書を提出した。
訂正請求の内容は、以下であった。
“（１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１を削除する。
（２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２を削除する。
（３）訂正事項３－１
特許請求の範囲の請求項３に「カフェインの含有量が１０ｐｐｍ以下である、請求項１又は２に記載の飲料。」とあるうち、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、「０．０２～１ｐｐｂの含有量の２－イソブチル－３－メトキシピラジンを含有する飲料であり、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを０．１～１０００ｐｐｂの含有量で含有し、カフェインの含有量が１０ｐｐｍ以下である、飲料。」に訂正する。“
（４）訂正事項３－２～（８）訂正事項５－２ 省略
“（９） 訂正事項６
特許請求の範囲の請求項６に「飲料」と記載されているのを、「茶飲料」に訂正する。“
（１０）訂正事項７～（１１）訂正事項８ 省略
訂正請求は認められ、特許請求の範囲は、以下のように訂正された。
“【請求項１】（削除）
【請求項２】（削除）
【請求項３】０．０２～１ｐｐｂの含有量の２－イソブチル－３－メトキシピラジンを含有する飲料であり、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンを０．１～１０００ｐｐｂの含有量で含有し、カフェインの含有量が１０ｐｐｍ以下である、飲料。
【請求項４】～【請求項５】 省略
【請求項６】茶飲料の製造方法であって、２－イソブチル－３－メトキシピラジンの含有量が０．０２～１ｐｐｂである茶飲料に、２－エチル－３，５－ジメチルピラジンをその含有量が０．１～１０００ｐｐｂとなるように添加することを含む、茶飲料の製造方法。
【請求項７】～【請求項１１】 省略
訂正後の特許請求の範囲に対する審判官の判断は、以下のようであった。
・“１ 取消理由１について”
“訂正により特許請求の範囲の請求項１及び２は削除された。すると、請求項１及び２については取消理由の対象が存在しない。よって、取消理由１は理由がない。”
・“２ 取消理由２について”
訂正後の本件発明６と甲１－２発明を対比すると、本件発明６と甲１－２発明とは、以下の点で相違する。
＜相違点１＞ 省略
＜相違点２＞ 省略
＜相違点３＞“ 飲料に関し、本件発明６は、「茶飲料」と特定するのに対し、甲１－２発明は、「ストレートコーヒー飲料」である点”
・ 相違点３に関して、“茶飲料とストレートコーヒー飲料は明らかに相違するから、相違点３は実質的な相違点である。そうすると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明６は、甲１－２発明でない。”
・”甲１－２及び他の証拠に、甲１－２発明において相違点３のストレートコーヒー飲料を茶飲料とする動機付けとなる記載はないから、甲１－２発明のストレートコーヒー飲料を茶飲料とすることは当業者にとって容易でない。“
・“そうすると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件発明６は、甲１－２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。“
なお、本件発明７及び８についての審理の詳細は、省略する。