小林製薬株式会社の特許第７０６６５４７7号は、ゼラチンで被覆されたナットウキナーゼ含有食品中のゼラチンの分解抑制に関する。新規性・進歩性欠如及びサポート要件違反の理由で異議申立てされたが、いずれの異議理由も採用されず、そのまま権利維持された。
小林製薬株式会社の特許第７０６６５４７7号“ナットウキナーゼを含む食品”を取り上げる。
特許第７０６６５４７7号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（
【請求項１】 (A)ナットウキナーゼ、(B)ゼラチン、並びに(C)銅の有機塩、銅の無機塩、鉄の有機塩、及び鉄の無機塩よりなる群から選択される少なくとも１種を含む、食品。
【請求項２】～【請求項４】 省略
本特許発明について、本特許明細書には、“本発明は、ナットウキナーゼ及びゼラチンを含みながらも、保存によるゼラチンの分解を抑制できる食品に関する”と記載されている。
本特許発明の技術的課題について、“ナットウキナーゼを含む食品は、摂取容易性等のために、ゼラチン皮膜で被覆された錠剤やカプセルの形態が多く用いられる（例えば、特許文献１等参照）。ナットウキナーゼを含む食品にゲル化剤としてゼラチンを配合してゲル状にしたり、ナットウキナーゼを含む液状食品に増粘剤としてゼラチンを配合して粘性を付与したりすることがある”。
しかし、“ナットウキナーゼにはタンパク質分解作用があるので、ナットウキナーゼとゼラチンを含む食品では、保存によってゼラチンがナットウキナーゼによって分解されるという欠点がある。例えば、ゼラチン皮膜で被覆された錠剤やカプセルの場合であれば、このようなゼラチンの分解は、ゼラチン皮膜の割れや内容物の漏れ等を生じさせ、商品価値を著しく低下させてしまう”と記載されている。
そして、 本特許発明は、“ナットウキナーゼ及びゼラチンを含む食品において、銅の有機塩、銅の無機塩、鉄の有機塩、及び鉄の無機塩よりなる群から選択される少なくとも１種を配合することによって、ゼラチンの分解を抑制できることを見出し”、この知見をもとに完成されたもので、本特許発明を用いることで、“ナットウキナーゼ及びゼラチンを含んでいても、ゼラチンの分解を抑制できるので、食品中でゼラチンが担っている機能を安定に維持させることができる”と記載されている。
公開公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（特開２０２０－９０、
【請求項１】 (A)ナットウキナーゼ、(B)ゼラチン、並びに(C)銅の有機塩、銅の無機塩、鉄の有機塩、及び鉄の無機塩よりなる群から選択される少なくとも１種を含む、食品。
【請求項２】～【請求項４】 省略
公開公報に記載された特許請求の範囲は、特許広報に記載された特許請求の範囲と同一であり、拒絶理由通知なしに、出願時の特許請求の範囲はそのまま特許査定を受けた。
特許広報発行日（２０２２年５月１３日）の約６か月後（２０２２年１１月９日）、一個人名で異議申立てされた（異議２０２２－７０１０９０、
審理の結論は、以下であった。
“特許第７０６６５４７号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。”
異議申立人は、甲第１号証～甲第８号証を証拠として提示し、以下の異議申立理由を主張した。
“異議理由１（甲第１号証による新規性、進歩性）
本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないか、甲第１号証に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであ“る。
甲第１号証 中国特許出願公開第１０１８１０３３６号明細書
“異議理由２（甲第２号証による新規性、進歩性）
本件特許の請求項１，３ないし４に係る発明は、甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないか、本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであ“る。
甲第２号証 登録実用新案第３１９６８５０号公報
“３ 異議理由３（サポート要件）
本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものではない“。
以下、本特許請求項１に係る発明（本件特許発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
（１ ） 異議理由１（甲１による新規性、進歩性）についての審理
審判官は、甲第１号証に記載された発明（甲１発明）は、以下であるとした。
“「ゴム皮とゴム皮に封入された内容物とからなり、ソフトカプセルの皮が次の重量部の原料であり、内容物が健康、補助又は治療機能を有する液体又は懸濁液である咀嚼性ソフトカプセルであって、
ゼラチン２５－６５部、増粘剤１－２５部、可塑剤１８－６５部、水分４－１６部、及び、甘味料０．００５－２０部、香料エッセンス０．００５－２部、色素０．０００１－１０部、酸味剤０．０００１－５部であり、
前記の健康、補助又は治療機能を有する液体又は懸濁液が、健康、補助又は治療機能を有する成分と、補助剤を含み、
前記の健康、補助又は治療機能を有する成分が、動物性抽出物、植物性抽出物、栄養強化剤、薬品の中の一種、二種又は二種以上の任意の比で混合した組成の油相液であり、
前記の栄養強化剤が、グルコン酸銅、ピロリン酸第二鉄を含む、
咀嚼性ソフトカプセル。」“
審判官は、本件特許発明１と甲１発明を対比して、以下の一致点・相違点を認めた。
一致点：“「(B)ゼラチン、並びに(C)銅の有機塩、銅の無機塩、鉄の有機塩、及び鉄の無機塩よりなる群から選択される少なくとも１種を含む、食品。」”
相違点１：本件特許発明１では、“食品が「(A)ナットウキナーゼ」を含むものであるのに対し、甲１発明では、咀嚼性ソフトカプセルがナットウキナーゼを含むものであるかどうか明らかでない点”
審判官は、相違点１について、以下のように判断した。
・新規性に関して、“甲１発明がナットウキナーゼを含むものであるかどうかが明らかでない以上、上記相違点１は実質的な相違点である。” よって、本件発明１は、“甲１発明ではない”。
・進歩性に関して、 “甲１には、植物性抽出物として「ナットウキナーゼ」が例示されているが（請求項８、段落［００１５］、［０１４１］）、無数の選択肢の中の一つとして記載されるにすぎず、ゼラチン並びにグルコン酸銅及びピロリン酸第二鉄の組み合わせについても、何ら示されていない。”
・甲第２号証（省略）には、“ナットウキナーゼを添加してもよいことが記載されているに止まり（段落【００４７】）、ゼラチンとの組み合わせについては何ら示されていない”。 甲３～甲８についても、ナットウキナーゼとゼラチンとの組み合わせについての記載はない。
・本件特許発明１は、“食品がナットウキナーゼ及びゼラチンを含んでいても、ゼラチン分解を抑制できるので、食品中でゼラチンが担っている機能を安定に維持させることができ、また、ゼラチンをカプセル皮膜やコーティング皮膜として含むカプセル剤や錠剤の場合には、開封後に吸湿した状態で保存されても、ゼラチン皮膜の形状を安定に保持し、保存によってゼラチン皮膜の割れや内容物の漏れが生じるのを抑制することができるという、本件特許の明細書に記載のとおりの格別な作用効果を奏するものである”。
・これらの理由から、本件特許発明１は、“甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでない”。
（２ ） 異議理由２（甲２による新規性、進歩性）についての審理
審判官は、甲第２号証に記載された発明（甲２発明）は、以下であるとした。
“「生薬成分をカプセルに充填して成る薬膳サプリメント１であって、
植物由来の生薬成分を含む植物系生薬２と、動物由来の生薬成分を含む動物系生薬３と、１２種類の所定のビタミン成分４１ないしは２種類の所定のミネラル成分４２のいずれかを所定量だけ含む栄養補助成分４と、植物系生薬２・動物系生薬３ならびに栄養補助成分４を内包する被膜層であって動物性ゼラチンから成るカプセル５と、を備え、
２種類の所定のミネラル成分として、鉄が該当する、
薬膳サプリメント１。」“
審判官は、本件特許発明１と甲２発明を対比して、以下の一致点・相違点を認めた。
一致点：“「(B)ゼラチン、並びに(C)銅の有機塩、銅の無機塩、鉄の有機塩、及び鉄の無機塩よりなる群から選択される少なくとも１種を含む、食品。」”
相違点２：本件特許発明１では、“食品が「(A)ナットウキナーゼ」を含むものであるのに対し、甲２発明では、薬膳サプリメント１がナットウキナーゼを含むものであるかどうか明らかでない点”
審判官は、相違点２について、以下のように判断した。
・新規性に関して、“甲２発明がナットウキナーゼを含むものであるかどうかが明らかでない以上、上記相違点２は実質的な相違点である。” よって、本件発明１は、“甲２発明ではない”。
・進歩性に関して、 “ 相違点２は、ナットウキナーゼを含むものであるかどうか明らかでない点において、上記１における相違点１と実質的に同様であ”り、（１）異議理由１で検討したとおり、“請求項１に係る発明は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでない“。
（３ ） 異議理由３（サポート要件）についての審理
審判官は、異議申立人の主張する異議理由３は、以下の内容であるとした。
“申立人の主張は、概要、当業者は、本件特許の明細書に記載された水系における実施例において示されている本件特許発明の効果が、油系においても当然に得られると、直ちに理解することはできず、
また、内容液が油であり、ゼラチンが直接水に触れないソフトカプセルのような食品においても、本件特許の明細書に記載の本件特許発明の効果が当然に得られると、直ちに理解することはできない、というものである”。
この主張に対して、審判官は、以下のように判断した。
・“本件特許の発明の詳細な説明には”、発明が解決しようとする課題が記載されるとともに、“課題を解決するための手段として、銅の有機塩、銅の無機塩、鉄の有機塩、及び鉄の無機塩よりなる群から選択される少なくとも１種を配合することが記載され”ている。
・“また、発明の効果として、ゼラチンの分解を抑制できるので、食品中でゼラチンが担っている機能を安定に維持させることができ”ることなどが記載されている。
・実施例では、“試験例１として、ゼラチンプレートを作成し、その分解耐性を評価した結果”とともに、製剤例としてソフトカプセル剤も示されている。
・したがって、“発明の詳細な説明には、発明が解決しようとする課題と当該課題を解決するための手段が十分に記載されているといえる”。
・“ゼラチンが水溶性であり、油溶性でないという技術常識を踏まえると、水系において確認できる本件特許発明の効果が、水系よりもゼラチンの分解の可能性がより低い油系においても確認できることは当然に予測されるところ、申立人はこれに反する具体的根拠を示していない”。
以上の理由から、審判官は、サポート要件違反の理由によって、“本件特許を取り消すことはできない”と結論した。