味の素の特許第６８０６２０８号は、激しい運動に伴う消化管のバリア機能低下（異物、腸内細菌または腸内細菌が産生する毒素等が消化管を通じて体内に侵入しやすい状態）を改善する、アミノ酸の一種（ヒスチジン）を有効成分とする組成物に関する。新規性欠如及び進歩性欠如の理由で異議申立てされたが、いずれの申立理由も認められず、権利維持された。
味の素株式会社の特許第６８０６２０８号 “消化管障害を改善する組成物”を取り上げる。
特許第６８０６２０８号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである。（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6806208/0B89FE567040E52C67876531F10696A624947A44E9EF9F4E39B0EC3840FC2E05/15/ja）
【請求項１】
ヒスチジンまたはその塩を有効成分として含有する、運動誘発性の消化管バリア機能低下を改善するための経口組成物。
【請求項２】～【請求項９】 省略
”ヒスチジン”は、アミノ酸の一種である（https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%82%B9%E3%83%81%E3%82%B8%E3%83%B3）。
また、本特許発明における“運動誘発性の消化管バリア機能低下”とは、本特許明細書によれば、“運動（特に、激しい運動）に伴って発現する消化管バリア機能の低下をいう”と記載されている。
そして、“消化管バリア機能低下”とは、“消化管の上皮細胞間のバリアが破綻することをいい、消化管の透過性が亢進して異物、腸内細菌または腸内細菌が産生する毒素等が消化管を通じて体内に侵入しやすい状態をいう”と記載されている。
“消化管障害が運動誘発性であるか否かの判別方法としては、
例えば、ＴＮＦ－αの有意な上昇は確認できないが、消化管障害が起きている場合、その消化管障害は運動誘発性であると判別し得る”と記載されている。
そして、”ストレス性の腸疾患や炎症性腸疾患は炎症に起因するものであり、これらと運動誘発性の消化管バリア機能の低下とは、メカニズムや状態において異なると考えられる”と記載されている。
公開公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（特開2020-50655 https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2020-050655/0B89FE567040E52C67876531F10696A624947A44E9EF9F4E39B0EC3840FC2E05/11/ja）。
【請求項１】
（i）ヒスチジン、（ii）バリン、ロイシンおよびイソロイシン、（iii）クロロゲン酸化合物、並びに、（iv）α－リポ酸化合物からなる群より選ばれる少なくとも一つを有効成分として含有する、運動誘発性の消化管バリア機能低下を改善するための経口組成物。
【請求項２】～【請求項１０】 省略
特許公報に記載された請求項１と比較すると、有効成分をヒスチジンとその塩に限定して、特許査定を受けている。
特許公報の発行日（２０２１年１月６日）の半年後（２０２１年７月６日）、一個人名で異議申立てがなされた。
審理の結論は、以下のようであった（異議２０２１－７００６４１ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2019-169749/0B89FE567040E52C67876531F10696A624947A44E9EF9F4E39B0EC3840FC2E05/10/ja）。
“特許第６８０６２０８号の請求項１～９に係る特許を維持する。”
異議申立人は、甲第１号証～甲第１１号証を証拠として提出し、新規性欠如および進歩性欠如を理由として、異議申立てを行った。具体的には、以下であった。
（１）新規性欠如
“本件発明１～２、５～９は、甲１、甲１０又は甲１１に記載された発明であるし、本件発明３～４は、甲１０又は甲１１に記載された発明である”。
“（以下、甲１、甲１０又は甲１１に記載された発明に基づく新規性欠如の申立理由を、それぞれ、「申立理由１－１」～「申立理由１－３」という。）“
（２）進歩性欠如
“本件発明１～９は、甲１、甲１０又は甲１１に記載された発明、及び本件特許の優先日前の周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである”。
“（以下、甲１、甲１０又は甲１１を主引例とする進歩性欠如の申立理由を、それぞれ、「申立理由２－１」～「申立理由２－３」という。）“
甲第１号証：科研費 科学研究費助成事業（科学研究費補助金）研究成果報告書 平成２５年６月３日現在、課題番号：２２５９０７１０ 研究課題名（和文）損傷消化管粘膜上皮における塩基性アミノ酸ヒスチジンの機能性研究 研究代表者 市川 寛
（ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｋａｋｅｎ．ｎｉｉ．ａｃ．ｊｐ／ｇｒａｎｔ／ＫＡＫＥＮＨＩ－ＰＲＯＪＥＣＴ－２２５９０７１０／、検索２０２１年７月５日）
甲第１０号証：特開２０１１－１２１８８７号公報
甲第１１号証：国際公開第２０１２／１４０１３２号及びその翻訳としての特表２０１４－５１４３０４号公報
以下、本特許請求項１に係る発明（本件発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
（A）甲第１号証を引例とする新規性欠如・進歩性欠如（申立理由１－１、申立理由２－１）についての審理
審判官は、本件発明１と甲１発明（甲第１号証に記載された発明）を対比して、以下の一致点および相違点を認めた。
“＜一致点＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する組成物。”
“＜相違点１＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する組成物が、
本件発明１では、「経口」用のものであるのに対し、
甲１発明では「小腸粘膜上皮細胞による円形上皮欠損モデルを用いた実験」のためのものであって、「経口」用のものではない点。“
“＜相違点２＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する組成物について、
本件発明１では、「運動誘発性の消化管バリア機能低下を改善するため」のものであり、ヒスチジンまたはその塩がそのための「有効成分」であることが特定されているのに対し、
甲１発明では、かかる特定はされていない点。“
（Ａ－１）新規性欠如（申立理由１－１）についての審理
審判官は、“本件発明１と甲１発明は、相違点１及び相違点２で相違しているところ、これらの相違点が実質的な相違点であることは当業者に明らかである。よって、本件発明１について、甲１に記載された発明であるということはできない“と結論した。
（Ａ－２）進歩性欠如（申立理由２－１）についての審理
審判官は、相違点２について、以下のように判断した。
“甲２～７を含め、申立人が提出したいずれの証拠を参酌しても、
「運動誘発性の消化管バリア機能低下」の状態が、甲１に記載される、小腸粘膜上皮細胞の増殖の抑制や小腸粘膜上皮細胞の修復過程の遅延を引き起こす「ヒスチジンの欠乏で生じる」状態と同じ状態であることは示されていないし、
また、ヒスチジン欠乏による細胞増殖率の抑制を回復させる作用のある甲１発明のヒスチジン含有組成物が、「運動誘発性の消化管バリア機能低下の改善のため」にも有効であり、当該ヒスチジン含有組成物の投与により「運動誘発性の消化管バリア機能低下の改善」が行えることが、本件特許の優先日前に既知であったとも解されない。
そうすると、申立人が提出したいずれの証拠からも、当業者は、甲１発明を相違点２に係る本件発明１の構成を備えたものとすることを動機付けられるとはいえない。“
“本件明細書の実施例１には、ヒスチジンを経口で投与することにより「運動誘発性の消化管バリア機能低下」の改善が行えたことを示す結果が記載されており、この効果は、甲１をはじめ申立人が提出したいずれの証拠の記載からも、当業者が予測できない効果である。”
以上の理由から、審判官は、“本件発明１は、甲１発明並びに甲２～９及び１１に示される本件特許の優先日前の周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない”と結論した。
（Ｂ）甲第１０号証を引例とする新規性欠如・進歩性欠如（申立理由１－２、申立理由２－２）についての審理
審判官は、本件発明１と甲１０発明（甲第１０号証に記載された発明）とを対比して、以下の一致点および相違点を認めた。
“＜一致点＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する組成物。”
“＜相違点１’＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する組成物が、
本件発明１では、「経口」用のものであるのに対し、
甲１０発明では、「炎症モデル作成方法により作成された炎症モデルの＜評価試験＞において評価するためのものであって、「経口」用のものではない点。“
“＜相違点２’＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する組成物について、
本件発明１では、「運動誘発性の消化管バリア機能低下を改善するため」のものであり、ヒスチジンまたはその塩がそのための「有効成分」であることが特定されているのに対し、
甲１０発明では、かかる特定はされていない点。“
（Ｂ－１）新規性欠如（申立理由１－２）についての審理
審判官は、“本件発明１と甲１０発明は、相違点１’及び相違点２’で相違しているところ、これらの相違点が実質的な相違点であることは当業者に明らかである。よって、本件発明１について、甲１０に記載された発明であるということはできない“と結論した。
（Ｂ－２）進歩性欠如（申立理由２－２）についての審理
審判官は、相違点２’について、以下のように判断した。
ａ．“甲１０には、甲１０発明のサンプルＮｏ．１のアミノ酸組成からなるアミノ酸組成物が、ＴＮＦ－αによって誘導される炎症性サイトカインの産生に起因する単層膜のタイトジャンクションに生じる傷害が好適に低減されている可能性に基づいて、炎症性腸疾患の改善に有用であることが推察されている。”
ｂ．一方、本特許明細書には、“「ＴＮＦ－αの有意な上昇は確認できないが、消化管障害が起きている場合、その消化管障害は運動誘発性であると判別し得る。」“等の記載から、“本件発明１の「運動誘発性の消化管バリア機能低下」は、甲１０発明の炎症モデルのようにＴＮＦ－αにより引き起こされる炎症（消化管障害）とは異なる状態であると解される。”
ｃ．“申立人が提出した他のいずれの証拠からも、「ＴＮＦ－αの作用により引き起こされる炎症」に基づく単層膜のタイトジャンクションの低下と、「運動誘発性」のタイトジャンクションの低下が同じ現象であって、
ＴＮＦ－αにより引き起こされる炎症に基づく単層膜のタイトジャンクションの低下を改善できる組成物であれば、「運動誘発性」のタイトジャンクションの低下（消化管バリア機能低下）も改善できることが本件特許の優先日前の既知の知見であったことは示されていないし、そのような本件特許の優先日前の技術常識があったとも解されない。”
ｄ．したがって、”当業者は、甲１０発明の組成物が「運動誘発性の消化管バリア機能低下」の改善のために有用であることを理解することはできないのであるから、当業者は、甲１０発明の組成物を、「運動誘発性の消化管バリア機能低下」の改善のためのものとすることを動機付けられるとはいえない。”
これらの理由などから、審判官は、“本件発明１は、甲１０発明及び甲２～７に示される本件特許の優先日前の周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない”と結論した。
（Ｃ）甲第１１号証を引例とする新規性欠如・進歩性欠如（申立理由１－２、申立理由２－２）についての審理
審判官は、本件発明１と甲１１発明（甲第１１号証に記載された発明）とを対比して、以下の一致点および相違点を認めた。
“＜一致点＞ヒスチジンまたはその塩を含有する消化管バリア機能低下を改善するための経口組成物。”
“＜相違点１’’＞ ヒスチジンまたはその塩を含有する経口組成物により改善される「消化管バリア機能低下」が、
本件発明１では、「運動誘発性」の消化管バリア機能低下であり、また、ヒスチジンまたはその塩がその「有効成分」とされているのに対し、
甲１１発明では、「感染症、敗血症、吸収不良、アレルギー、炎症性腸疾患、過敏性腸症候群、下痢、及びそれらの組み合わせからなる群から選択される状態に関連」する消化管のバリア機能（低下）の改善であり、その有効成分は分枝鎖脂肪酸であって、ヒスチジンは、栄養組成物に含まれるアミノ酸として列記される中の１成分である点。“
（Ｃ－１）新規性欠如（申立理由１－３）についての審理
審判官は、”本発明において「運動誘発性の消化管バリア機能低下」とは、運動（特に、激しい運動）に伴って発現する消化管バリア機能の低下をいうのに対して、
甲１１発明の消化管バリア機能の低下は、「感染症、敗血症、アレルギー」等の細菌由来の毒素等の異物が体内に侵入して引き起こされる疾患や「炎症性腸疾患、過敏性腸症候群」等の炎症性腸疾患に関連するものであるから“、
“甲１１発明の消化管バリア機能の低下状態は、本件発明１の「運動誘発性」の消化管障害とは異なる状態であると解されることから”、“相違点１’’は実質的な相違点である。よって、本件発明１について、甲１１に記載された発明であるということはできない。“と結論した。
（Ｃ－２）進歩性欠如（申立理由２－３）についての審理
審判官は、相違点１’’について、以下のように判断した。
ａ．本件明細書の記載から、“本件発明１の「運動誘発性」の消化管バリア機能低下は、運動（特に、激しい運動）に伴って発現し、運動による体温上昇や血流低下等が主要因であると考えられ、細菌等の異物が体内に侵入した結果引き起こされる体調悪化や、炎症に起因する炎症性腸疾患は、本件発明１の「運動誘発性」の消化管バリア機能の低下とは異なる状態であると解される。”
“一方、甲１１には、甲１１発明の組成物が「運動誘発性」のバリア機能低下の改善に有用であり、「運動誘発性」のバリア機能低下の改善に適用できることは記載されていない。また、甲１１発明の消化管バリア機能の低下は、「感染症、敗血症、アレルギー」等の細菌由来の毒素等の異物が体内に侵入して引き起こされる疾患や「炎症性腸疾患、過敏性腸症候群」等の炎症性腸疾患に関連するものであるから、本件明細書の上記記載によれば、甲１１発明の消化管バリア機能の低下状態は、本件発明１の「運動誘発性」の消化管障害とは異なる状態であると解されるし”、この理解は、周知技術とも整合するものである。
また、“他の証拠を参酌しても、甲１１発明の「感染症、敗血症、吸収不良、アレルギー、炎症性腸疾患、過敏性腸症候群、下痢、及びそれらの組み合わせからなる群から選択される状態に関連する消化管バリア機能低下」と、「運動誘発性」の消化管バリア機能低下が同じ状態であって、
「感染症、敗血症、吸収不良、アレルギー、炎症性腸疾患、過敏性腸症候群、下痢、及びそれらの組み合わせからなる群から選択される状態に関連する消化管バリア機能低下」の改善に有用な組成物であれば、「運動誘発性」のバリア機能低下の改善にも有効であることが本件特許の優先日前の既知の知見であったことは示されていないし、そのような本件特許の優先日前の技術常識があったとも解されない。“
ｂ．“甲１１及び他のいずれの証拠の記載を参酌しても、ヒスチジンが「運動誘発性」のバリア機能低下の改善に有効であることについての記載や示唆はなく”、ヒスチジンは甲１１発明において、“アミノ酸成分として列記される多数のアミノ酸の１つに過ぎないし”、甲１１には、アミノ酸以外に“多岐にわたる成分が記載されており、
かかる甲１１の記載に接した当業者が、多岐にわたる成分の中からアミノ酸に着目し、さらに、多数列記されるアミノ酸からヒスチジンに着目してその薬理活性を確認し、「運動誘発性」のバリア機能低下の改善のための「有効成分」とすることまでが容易であるとは到底いえない。“
“甲１１には、「感染症、敗血症、吸収不良、アレルギー、炎症性腸疾患、過敏性腸症候群、下痢、及びそれらの組み合わせからなる群から選択される状態に関連する消化管バリア機能低下」の改善作用についてすら、その薬理効果が奏されることを示す薬理試験結果は一切記載されていない。“
これらの理由などから、審判官は、“本件発明１は、甲１１発明及び甲２～７に示される本件特許の優先日前の周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない”と結論した。