アサヒビール株式会社の特許第６８２９９３５号は、柑橘成分リモネンの劣化臭が抑制されたアルコール飲料に関する。日本香料工業会から新規性・進歩性欠如、記載不備（サポート要件、明確性要件）の理由で異議申立てされたが、いずれの主張も採用されず、そのまま権利維持された。
アサヒビール株式会社の特許第６８２９９３５号“アルコール飲料”を取り上げる。
特許第６８２９９３５号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6829935/CA13A8FA8EEB21DD6165A923C6D3EFFD511109734D1DE2DC39D68C85B994896C/15/ja）。
【請求項１】
リモネンと、ポリフェノール成分とを含む、アルコール飲料であって、
前記アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含み、
前記ポリフェノール成分は、プロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分である、
シトラス風味のアルコール飲料
（ただし、ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの、多価不飽和脂肪酸エマルションを含むもの、並びに、ワイン又は果実ワインを含むものを除く）。
【請求項２】～【請求項５】省略
詳細の説明には、“ 従来、シトラスフレーバーを飲料等に添加することにより、飲料等にレモンのような柑橘類特有の風味を加えることが広くなされている。”
しかし、“シトラスフレーバーに含まれる香気成分は、加熱を行うこと、あるいは長期的に保存することにより他の成分に変換されてしまうことが知られている。”
“本発明者らは、上述のシトラスフレーバーに含まれる香気成分のうち、リモネンを効果的に劣化抑制する技術の開拓を目指し、検討を行った。”
“上記の課題を解決するために、本発明者らが鋭意検討したところ、リモネンを含有する製品に、特定のポリフェノールを作用させた際、極めて顕著な劣化臭抑制作用が発揮されることを見出した。”
特定のポリフェノールを含有させる作用効果について、“本発明者らは、このｐ－サイメンに由来する灯油のような臭いがリモネンの香気を損なう原因となることを見出した。
また、本実施形態の劣化臭生成抑制方法によりこのｐ－サイメンの生成を効果的に抑制できることから、結果として、効果的にリモネンの香気を保つことができることを見出した”と記載されている。
本特許の公開時の特許請求の範囲は、以下の通りである（特開２０１６－１９８０８１、
【請求項１】
リモネンと、ポリフェノール成分とを含むリモネン含有製品であって、
前記ポリフェノール成分は、プロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分である、
リモネン含有製品。
【請求項２】～【請求項１０】省略
公開公報と特許公報に記載された請求項１について比較すると、“リモネン含有製品”が“シトラス風味のアルコール飲料”に減縮され、ポリフェノール成分含有量の要件を追加されており、この補正によって特許査定を受けている。
なお、公開公報に記載された発明の名称は、“リモネン含有製品、香料組成物および劣化臭生成抑制方法”であったが、特許公報では“アルコール飲料”となっている。
特許公報発行日（２０２１年２月１７日）の約半年後（２０２１年８月５日）に、日本香料工業会から異議申立てがなされた（異議２０２１－７００７７５、 https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2016-198081/CA13A8FA8EEB21DD6165A923C6D3EFFD511109734D1DE2DC39D68C85B994896C/11/ja）。
審理の結論は、以下のようであった。
“特許第６８２９９３５号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。”
特許異議申立人が申し立てた理由は、以下の７点だった。
［理由１－１］新規性欠如
“本件発明１～５は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１号証に係る発明である”
［理由１－２］新規性欠如
“本件発明１～５は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１０号証に係る発明である”
［理由２－１］進歩性欠如
“本件発明１～５は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１～４号証に係る発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである”
［理由２－２］進歩性欠如
“本件発明１～５は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第５～９号証に係る発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである”
［理由２－３］進歩性欠如
“本件発明１～５は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１０～１４、４号証に係る発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである”
［理由３］サポート要件違反
“本件発明１～５に係る特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に適合しない”
［理由４］明確性要件違反
“本件発明１～５に係る特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に適合しない”
以下、本特許発明の請求項１に関する審理結果を紹介する。
（１）甲１号証（特開２０１４－１４３２１号公報）を主引用例とする理由（［理由１－１］新規性欠如、［理由２－１］進歩性欠如）について
審判官は、本件発明１（本特許発明請求項１に係る発明）と甲１発明（甲１号証に記載された発明）とを対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。
＜一致点＞
“「リモネンと、ポリフェノール成分とを含む、アルコール飲料であって、
前記ポリフェノール成分は、プロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分である、アルコール飲料
（ただし、多価不飽和脂肪酸エマルションを含むもの、並びに、ワイン又は果実ワインを含むものを除く）。」である点“
＜相違点１－１－１＞ 省略
＜相違点１－１－２＞ 省略
＜相違点１－１－３＞
“本件発明１は「ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの」を「除く」と特定しているのに対し、甲１発明はそのようなものに相当するか否かが不明である点。
相違点１－１－３について、審判官の新規性に係る判断は、以下のようであった。
“甲１には、「ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの」を「除く」ことは記載されていない。”
“甲１発明においてオレンジ果汁の使用量はＢｒｉｘ換算値（％）で３．４であるところ、そのことのみでは、本件発明１で除かれている「ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの」に該当するかは不明である。”
甲１７には、オレンジジュースの糖用屈折計示度に関するＢｘ規格が記載されているが、
“甲１発明においてＢｒｉｘ換算値（％）で３．４とされていても、その値から甲１発明の飲料におけるオレンジジュースのストレート換算での濃度を算定することはできず、
甲１発明が「ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの」ではないということもできない。“
上記から、審判官は、“他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１に記載された発明であるということはできない“と結論した。
また、進歩性に係る判断は、以下のようであった。
“甲１には、「ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの」ではない飲料とすることについて何ら示唆がされていない。”
甲２、甲３、甲４の“甲各号証の記載及び技術常識を参酌しても、甲１発明について、「ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの」を「除く」とすることが当業者が容易になし得た事項であるということはできない。”
“本件発明１は、リモネンを含有する製品として、その劣化臭の生成が十分に抑制された製品を実現することができるという、当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである”
上記から、審判官は、“他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１～４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない”と結論した。
（２）甲第５号証（特開２００３－７９３３５号公報）を主引用例とする理由（［理由２－２］進歩性欠如）について
審判官は、本件発明１と甲５発明（甲第５号証に記載された発明）とを対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。
＜一致点＞
“「リモネンを含む、飲料であって、シトラス風味の飲料
（ただし、ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの、多価不飽和脂肪酸エマルションを含むもの、並びに、ワイン又は果実ワインを含むものを除く）。」である点“
＜相違点１－５－１＞ 省略
＜相違点１－５－２＞
“本件発明１は「ポリフェノール成分」を「含」み、「前記アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含み、
前記ポリフェノール成分は、プロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分である」と特定しているのに対し、
甲５発明は、カキタンニンが所定量添加されているが、
ポリフェノール成分は、プロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分であることが特定されていない点”
相違点１－５－２についての進歩性に係る審判官の判断は、以下のようであった。
“甲５には、レモン飲料にプロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分を所定量添加することについては記載も示唆もされていない。”
“甲６～９の記載及び技術常識を参酌しても、甲５発明１において、上記相違点１－５－２に係る本件発明１の技術的事項を採用することが当業者が容易になし得た事項であるということはできない。”
“本件発明１は、リモネンを含有する製品として、その劣化臭の生成が十分に抑制された製品を実現することができるという、当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである”
上記から、審判官は、“他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲５～９に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない”と結論した。
（３）甲１０号証を主引用例とする理由（［理由１－２］新規性欠如、［理由２－３］進歩性欠如）について
甲第１０号証：クックパッド，カリフォルニアざくろのカクテル，２０１４年１１月６日公開、令和３年７月１３日検索，インターネット，＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｃｏｏｋｐａｄ．ｃｏｍ／ｒｅｃｉｐｅ／２８７１２６９＞
審判官は、本件発明１と甲１０発明（甲第１０号証に記載された発明）とを対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。
＜一致点＞
“「リモネンと、ポリフェノール成分とを含む、アルコール飲料であって、
前記ポリフェノール成分は、プロアントシアニジン、エラジタンニンおよびガロタンニンからなる群から選ばれる１種又は２種以上のポリフェノール成分である、アルコール飲料
（ただし、ストレート換算で３～３０％の果汁を含むもの、多価不飽和脂肪酸エマルションを含むもの、並びに、ワイン又は果実ワインを含むものを除く）。」である点
＜相違点１－１０－１＞
“本件発明１が「アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含」むと特定しているのに対し、
甲１０発明はそのような特定をしていない点。“
＜相違点１－１０－２＞ 省略
相違点１－１０－１について、審判官の新規性に係る判断は、以下のようであった。
“甲１０には、アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含むことは記載されていない。”
甲１０には、実施例として、カリフォルニアざくろのカクテルの配合が記載されている。
甲１３の“シングルストレングスざくろ果汁”に含まれるはフェノール類（94%はプニカラジン）の記載から、“甲１０発明のカクテルにおけるブニカラジンの濃度は、約４１７ｐｐｍ（２２１６×０．９４×３０／１５０）と算出される。”（４１７ｐｐｂ＝０．４１７ｐｍ）
“しかし、甲１０発明のカクテルには、グレープフルーツジュース、ライム果汁が相当量含まれており、これらにプロアントシアニジン、エラジタンニン又はガロタンニンが一切含まれていないかは不明であるから、甲１０発明が、ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含むか否かは不明である”
“そして、甲１０発明が「アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含」むということもできない。”
上記から、審判官は、“他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１、甲１０に記載された発明であるということはできない“と結論した。
また、進歩性に係る判断は、以下のようであった。
“甲１０には、アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含むものとすることは示唆されていない。”
甲１１、甲１２、甲１３、甲１４及び甲４の“甲各号証の記載及び技術常識を参酌しても、甲１０発明について、「アルコール飲料全体に対して、前記ポリフェノール成分を０．０１ｐｐｍ以上５００ｐｐｍ以下含」むとすることが当業者が容易になし得た事項であるということはできない。”
“本件発明１は、リモネンを含有する製品として、その劣化臭の生成が十分に抑制された製品を実現することができるという、当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである”
上記から、審判官は、“他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１０～１４、４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない”と結論した。
（４）［理由３］サポート要件違反について
異議申立人が主張した申立て理由は、以下のようであった。
“本件発明１はアルコール飲料中のポリフェノール含量が０．０１～５００ｐｐｍであることが規定されているが、本件明細書の実施例１～１６には、添加されたポリフェノール量は０．１ｐｐｍ又は１．０ｐｐｍの２例の記載しかない。”
“したがって、実施例１～１６のポリフェノール量０．１ｐｐｍ又は１．０ｐｐｍのみの試験結果をもって、１ｐｐｍを超え５００ｐｐｍ以下の範囲にまで、実施例に開示された内容を拡張ないし一般化することはできない。よって、本件発明１～５は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものである。“
上記主張に対しての審判官の判断は、以下のようであった。
“本件明細書（特に【０００９】）及び特許請求の範囲の全体の記載事項並びに出願時の技術常識からみて、本件発明の解決しようとする課題は、「リモネンの劣化臭の生成が十分に抑制された製品を提供すること」であると認める。”
本発明者らは、“このｐ－サイメンに由来する灯油のような臭いがリモネンの香気を損なう原因となることを見出し、本実施形態の劣化臭生成抑制方法によりこのｐ－サイメンの生成を効果的に抑制できることから、結果として、効果的にリモネンの香気を保つことができることを見出したこと（【００２４】）、リモネンの含有量に関する事項（【００２５】）、ポリフェノール成分の種類及びその量に関する事項（【００２７】～【００３２】）が記載されている。”
“また、実施例１～１６、比較例１として、各種ポリフェノール成分を０．１又は１．０ｐｐｍ、リモネンを含むアルコール飲料及びフェノール類を含まないアルコール飲料について、ｐ－サイメンの分析結果が示されており、ポリフェノール成分を加えることで、リモネンの劣化を顕著に抑制できることが認められること（【００５８】）が記載されている。”
上記から、審判官は、
“本件発明の詳細な説明には、本件発明における各成分及びその量等についての記載、ポリフェノール成分を配合することの技術的意義の記載、及びその具体的な裏付けの記載があるといえることから、本件発明は、発明の詳細な説明に記載された発明であり、当業者が、出願時の技術常識に照らし、上記課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる“と結論した。
（５）［理由４］明確性要件違反について
異議申立人が主張した申立て理由は、以下のようであった。
“令和１年１０月１７日付け手続補正書によって、請求項１の「リモネンと、ポリフェノール成分とを含むリモネン含有製品」が、「リモネンと、ポリフェノール成分とを含むアルコール飲料」に補正され、リモネン含有製品がアルコール飲料に特定された。”
“本件出願に係る令和２年７月９日付け意見書（甲１６）の（６）（６－２）（ｉ）において、特許権者は、”引用発明をアルコール飲料に変更することは、引用文献の開示を超えることであり、当業者といえども、引用発明を出発点として、アルコール飲料という相違点に係る構成を導くことは決して容易ではありません。」と述べて、アルコール飲料とレモン飲料の差異を強調している。“
しかし、レモン飲料とアルコール飲料との差異は、“要するに、単に溶媒を水からアルコール水溶液（５％の低濃度）に変えただけに過ぎない。”
“本件発明１～５は物の発明であり、物を生産する方法の発明ではない。
よって、本件発明１～５において「アルコール飲料」に特定した意味が不明確である“
上記主張に対しての審判官の判断は、以下のようであった。
“一般的に、「アルコール飲料」とはアルコールを含有する飲料のことをいうといえ（広辞苑、第六版、ＤＶＤ－ＲＯＭ版、「アルコール飲料」の項）、本件明細書にも、それと矛盾する記載はない”
“特許異議申立人の主張は、アルコール飲料に特定した意味が不明確であるというものであるが、たとえ、アルコール飲料に特定した意味が不明確であったとしても、そのことにより、特許請求の範囲の「アルコール飲料」との記載が不明確となるということはできず、上述のとおり、「アルコール飲料」に不明確な点はない。“
上記から、審判官は、
“本件発明における「アルコール飲料」は明確であり、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるということはできない“と結論した。