特許第６８３６３４４号は、卵黄由来の粘性が付与された冷凍ソースに関する。2件の異議申立がなされたが、申立理由(明確性要件違反、サポート要件違反、実施可能要件違反、進歩性欠如)はいずれも認められず、そのまま権利維持された。
株式会社ニップン（旧社名 日本製粉株式会社）の特許第６８３６３４４号“カルボナーラソース及びその製造方法”を取り上げる。
特許第６８３６３４４号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（
【請求項１】
卵黄液、リン酸塩、増粘多糖類及び架橋澱粉を含む冷凍カルボナーラソースであって、
ソース全量に対して、
前記卵黄液が０．５～８質量％、前記リン酸塩が１．２質量％以下、前記増粘多糖類が０．０２～０．５質量％、前記架橋澱粉が０．１５～５質量％の範囲で含まれており、
前記リン酸塩の含有量が、前記卵黄液に対して１．５質量％以上である、
前記冷凍カルボナーラソース。
【請求項２】～【請求項４】省略
本特許明細書には、“カルボナーラソースとは、卵黄又は全卵、チーズ及びクリーム類、更に必要に応じて添加される調味料等を含む原料混合物を加熱処理してクリーム状に調製されたソースである”と記載されている。
本特許発明が解決しようとする課題は、
“卵黄は加熱凝固性を有しているため、原料混合物をゆっくりと加熱して卵黄がダマ状にならずに適度な粘度になる段階で加熱を停止することで、卵黄に由来する特有の滑らかな粘度を有するカルボナーラソースを得ることができる。
しかしながら、工業的には７５～１００℃での加熱殺菌工程を備える必要があり、このような条件下では卵黄が凝固してダマになり、ボソボソとした食感が生じる。それ故、卵黄の加熱凝固を防止又は抑制する必要がある“と記載されている。
そして、“卵黄液、リン酸塩、増粘多糖類及び架橋澱粉を含む冷凍カルボナーラソース”において、“卵黄液に対して１．５質量％以上のリン酸塩を含み、リン酸塩の含有量はソース全量に対して１．２質量％以下とすることにより、卵黄液の加熱による凝固を防ぎ、ダマの発生がなく、卵黄由来の粘性が付与され、冷凍カルボナーラソースが得られることを見出し、本発明を完成するに至った”と記載されている。
本特許の公開時の特許請求の範囲は以下の通りである（特開２０１８－７５９５、 https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2018-007595/AF6C81FC989ABDE5613F126D5AB88BFB23EDD0C988BEFB3AE183A6FEF0C6EEC2/11/ja）。
【請求項１】
卵黄液、リン酸塩、増粘多糖類及び架橋澱粉を含む冷凍カルボナーラソースであって、
卵黄液に対して１．５質量％以上のリン酸塩を含み、
リン酸塩の含有量はソース全量に対して１．２質量％以下である、
前記冷凍カルボナーラソース。
【請求項２】～【請求項６】 省略
請求項１についてみると、公開公報記載の請求項１において、卵黄液、リン酸塩、増粘多糖類及び架橋澱粉の含有量を数値限定することによって、特許査定を受けている。
特許公報発行日(２０２１年２月２４日)のおよそ半年後に、申立人A（一個人、申立日８月１８日）と申立人B（一個人、申立日８月２４日）によって、異議申立された。
審理の結論は、以下のようであった（異議２０２１－７００８０８、 https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2016-137413/AF6C81FC989ABDE5613F126D5AB88BFB23EDD0C988BEFB3AE183A6FEF0C6EEC2/10/ja）。
“特許第６８３６３４４号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。”
申立人Ａは、証拠として甲第１号証～甲第９号証を提出し、全請求項について、進歩性欠如、サポート要件違反、実施可能要件違反及び明確性要件違反を主張した。
申立人Bは、証拠として甲第１号証～甲第１４号証を提出し、全請求項について、明確性要件違反、サポート要件違反及び進歩性欠如を主張した。
なお、進歩性欠如の証拠として提出された申立人Ａの甲第１号証（甲Ａ１）と甲第２号証（甲Ａ２）は、それぞれ申立人Ｂの提出した甲第１号証（甲Ｂ１）と甲第５号証（甲Ｂ５）と同一文献であった。
甲Ａ１・甲Ｂ１：特開２０１２－１０５６０２号公報
甲Ａ２・甲Ｂ５：特開２００７－２５９８３４号公報
以下、本特許請求項１に係る発明に絞って、審理結果を紹介する。
１．明確性要件違反について
（１）申立人Ａの主張する理由（Ａエ）及び申立人Bの主張する理由（Ｂア）について
審判官は、申立人Ａと申立人Bの主張する申立理由は、“いずれも本件特許発明１～４の「卵黄液」は不明確であるというもの”であると認めた。
申立人Aの主張は、“本件特許発明１～４の「卵黄液」は、本件特許明細書の記載をみても、単に割卵して得た生卵黄をそのまま何らの加熱又処理や添加物の添加なしに均質化したものに限定されるのか”、均質化がある場合は“どのような処理までが許容されるのかが不明”であるというものであった。
申立人Bの主張は、“本件特許発明１～４の「卵黄液」は、酵素分解卵黄が含まれるか否かが不明確であり、具体的にどのような卵黄を用いた場合が本件特許発明１～４の技術的範囲に含まれるかを判断することは不可能である”というものであった。
これらの主張に対して、審判官は、以下のように判断した。
・“本件特許発明１～４の「卵黄液」は”、本特許明細書中に“「本発明において『卵黄液』とは、常法により割卵した後に黄味と白身を分離し、回収した黄味を均質化したものであ”ると記載されており、明確である。
・また、本特許明細書には、従来技術に関して酵素処理卵黄などが開示されている。
したがって、“酵素変性や熱変性を受けているようなものではなく、常法により割卵した後に黄味と白身を分離し、回収した黄味を均質化したものであることは明確であるといえる。”
以上から、審判官は、“申立人Ａの（Ａエ）及び申立人Ｂの（Ｂア）の主張はいずれも採用できない”と結論した。
（２）申立人Ａの主張する理由（Ａオ）について
審判官は、申立人Aの理由（Aオ）は、“本件特許発明１に記載の「リン酸塩」はその存在形態に限定がないから、ソースに含まれるすべてのリン酸塩の合計量と解され、そうすると、本件特許明細書の比較例１はソース中にチーズを含むところ”、
”チーズにもリン酸塩が含まれるから、この量もあわせればリン酸塩の量が少ない比較例１も本件特許発明１の条件を満たすことになり、発明の詳細な説明の記載と整合しておらず、不明確“であると認めた。
この主張に対して、審判官は、以下のように判断した。
・“本件特許発明１～４の「リン酸塩」は”、本特許明細書中に“「本発明において『リン酸塩』は食用に使用できるリン酸塩であれば特に限定なく使用することができる。・・・（中略）・・・。
本発明において、リン酸塩は卵黄液に対して１．５質量％以上添加する。」との記載のとおり、リン酸塩として添加されるものとして明確である。
そして、実施例の記載からも、リン酸塩として添加されるものを意味していることは明確である。
よって、上記申立人Ａの（Ａオ）の主張は採用できない。“
以上から、審判官は、明確性要件違反に関する申立人A及び申立人Bの申立理由は理由がないと結論した。
２．サポート要件違反及び実施可能要件違反について
（１）申立人Ａの主張する申立理由（Ａア）及び（Ａイ）について
本特許【請求項１】において、増粘多糖類は０．０２～０．５質量％、及び架橋澱粉は０．１５～５質量％の範囲で含まれることが発明特定事項となっている。
申立人Aは、本特許明細書の実施例の記載をもとに、
“増粘多糖類０．４質量％の滑らかさの点数が３．８点であったのに対し、範囲外である０．６質量％では０．９点であったから、
本件特許発明１の範囲内である、増粘多糖類０．５質量％の滑らかさの評価点は、（３．８点＋０．９点）÷２から導き出される２．４点程度になると考えられ、普通である３点を下回る結果になることが推定されるから、
本件特許発明１～４は課題を解決できないものも含まれていることになり、発明の詳細な説明に記載された内容を本件特許発明１～４にまで拡張ないし一般化することはできない”と主張した。
また、架橋澱粉についても、同様な理由で、“本件特許発明１～４は課題を解決できないものも含まれていることになり、発明の詳細な説明に記載された内容を本件特許発明１～４にまで拡張ないし一般化することはできない”と主張した。
これに対して、審判官は、以下のように判断した。
“申立人Ａの主張は”、本特許明細書中に記載された“「試験２：増粘多糖類の量の評価」及び上記（本１４）の「試験３：架橋澱粉の量の検討」のそれぞれについて、配合量が異なる２つの評価の結果を足して２で割り平均を求めたところ、課題を解決できないものが含まれているというものであるが、
評価の点数までこのような計算で明らかになる根拠が不明であり、単なる推測に過ぎず採用できない。“
そして、“上記申立人Ａの（Ａア）及び（Ａイ）の主張はいずれも採用できない“と結論した。
（２）申立人Ａの主張する申立理由（Ａウ）及び申立人Bの主張する申立理由（Ｂウ）について
審判官は、“申立人Ａが主張する（Ａウ）及び申立人Ｂが主張する（Ｂウ）は、以下のとおり、いずれも本件特許発明１～４の「卵黄液」は不明確であることを前提とするものである”と認めた。
そして、審判官は、“本件特許発明１～４の「卵黄液」は”、上記１．（１）明確性要件の項で述べたとおり、“常法により割卵した後に黄味と白身を分離し、回収した黄味を均質化したものであることは明確であり”、申立人Aの甲第７号証に“「割卵した後、卵白と分離して得られた卵黄等がごく一般的なものである」と記載されているとおり、
当業者であれば、本件特許明細書で定義され、実施例で使用された卵黄液について理解できるといえるから、申立人Ａ及び申立人Ｂの主張は前提において誤っている。”
加えて、“当業者が発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に照らしても、実施例で効果が示された２質量％の場合しか、課題を解決できると認識できないとはいえない。
そして、本件特許発明１～４が、いわゆるサポート要件を満たすことは”、上記１．（１）明確性要件の項で“述べたとおりである。”
以上から、審判官は、“上記申立人Ａの（Ａウ）及び申立人Ｂの（Ｂウ）の主張はいずれも採用できない“と結論した。
（３）申立人Bの主張する申立理由（Ｂイ）について
審判官は、“申立人Ｂの主張は、要するに、本件特許明細書に記載の実施例及び比較例は、官能評価が信憑性に欠けるものと言わざるを得ないから、本件特許発明１～４のサポートとはなり得ないというものであるが”、
本件特許明細書中に記載のとおり、“１０名の専門パネラーが、食味、滑らかさ、ダマ感（加熱凝固）のそれぞれについて定められた評価基準にしたがって官能評価を行ったことが説明されている。
よって、上記申立人Ｂの（Ｂイ）の主張は採用できない“と結論した。
（４）申立人Bの主張する申立理由（Ｂエ）～（Ｂカ）について
審判官は、申立人Ｂの主張する申立理由（Ｂエ）は、“本件特許発明１～４の「リン酸塩」は、食用に使用できるリン酸塩であれば特に限定がないところ”、日本で食品添加物として認可されているリン酸塩は２２種類もの化合物が存在するうえに、リン酸やその塩の種類及び使用する量によって効果が異なることが技術常識であるから、技術的課題を解決できない態様を含んでいるというものであると認めた。
また、申立理由（Ｂオ）は「増粘多糖類」について、申立理由（Ｂカ）は「架橋澱粉」についてであるが、いずれも申立理由（Ｂエ）の「リン酸塩」の場合と同様な主張であると認めた。
これらの申立理由に対して、審判官は、以下のように判断した。
“本件特許発明１～４は、卵黄液、リン酸塩、増粘多糖類及び架橋澱粉を特定の量で組み合わせて配合することにより、課題を解決したものといえるところ、
申立人Ｂは、実施例で効果が確認されたものしか課題を解決できると認識できない理由として、リン酸塩、増粘多糖類、架橋澱粉について、それぞれに多種類のものが存在することや、種類に応じて特性が異なることを主張しているが、一般的な技術的事項を示したに過ぎない。
そして、本件特許発明１～４が、いわゆるサポート要件を満たすことは、上記（１）で述べたとおりである。“
よって、“上記申立人Ｂの（Ｂエ）～（Ｂカ）の主張は採用できない“と結論した。
３．申立理由Ａ１－１（進歩性）及び申立理由Ｂ３（進歩性）について
（１）甲A第１号証を主たる引用文献とする進歩性欠如について
審判官は、本特許請求項１に係る発明（本件特許発明１）と甲A第１号証に記載された発明（甲Ａ１発明）とを対比して、以下の一致点及び相違点１～２を認めた。
一致点；“「卵黄液、リン酸塩及び増粘多糖類を含む冷凍カルボナーラソースであって、ソース全量に対して、前記リン酸塩が１．２質量％以下、前記増粘多糖類が０．０２～０．５質量％の範囲で含まれており、前記リン酸塩の含有量が、前記卵黄液に対して１．５質量％以上である、前記冷凍カルボナーラソース。」である点。
相違点１；本件特許発明１は、ソース全量に対して、前記卵黄液が０．５～８質量％の範囲で含まれるのに対し、甲Ａ１発明は、ソース全量に対して、卵黄が１２質量％で含まれる点。
相違点２：本件特許発明１は、さらに架橋澱粉を含み、ソース全量に対して、前記架橋澱粉が０．１５～５質量％の範囲で含まれるのに対し、甲Ａ１発明は、架橋澱粉が含まれない点。
（ア）相違点１についての審判官の判断
“甲Ａ１には、卵黄含有組成物に対して含有させる卵黄の量が記載されているだけで、ソース全量に対する卵黄の含有量について着目したところはないから、
甲Ａ１に示されている実施例の組成について、卵黄の含有量のみ変更したと仮定して計算した数値が、本件特許発明１で特定する０．５～８質量％の範囲と一部重複する範囲となるとしても、
甲Ａ１発明について、濃縮タイプ冷凍カルボナーラソース全量に対する卵黄の含有量が０．５～８質量％の範囲となるように、卵黄の含有量を変更する動機付けはない。“
以上から、審判官は、“相違点１は、当業者が容易になし得たものではない“と結論した。
（イ）相違点２についての審判官の判断
・“甲Ａ１には、「加工デンプン」は増粘剤の一例として、キサンタンガムとともに併記されているだけであり、架橋澱粉については記載もされていない。
したがって、甲Ａ１発明において、さらに架橋澱粉を配合する動機付けはない。“
・“甲Ａ１と甲Ａ２は、冷凍カルボナーラソースという点で共通するものの”、甲A２発明における“加工澱粉を選択し、かつ、甲Ａ１発明とは組成も異なる甲Ａ２に記載の実施例１から計算される量として配合する動機付けはない。“
・“甲Ａ１発明に、甲Ｂ３～甲Ｂ５のそれぞれの実施例に記載の配合量を参酌して、さらに架橋澱粉を配合する動機付けは見いだせない。”
・“本件特許発明１は、上記相違点１及び相違点２に係る構成に加え、リン酸塩及び増粘多糖類の含有量を特定することで、甲Ａ１発明からは予測できない”効果を奏するものである。”
以上から、審判官は、“相違点２は、甲Ａ１及び甲Ａ２あるいは甲Ａ１及び甲Ｂ２～甲Ｂ７に示される技術的事項に基いて、当業者が容易になし得たものではない”と結論した。
（２）甲A第４号証を主たる引用文献とする進歩性欠如について
審判官は、本件特許発明１と甲Ａ４発明とを対比して、以下の一致点及び相違点１～２を認めた。
一致点；“「卵黄液、リン酸塩、増粘剤を含む卵黄を含有するソースであって、ソース全量に対して、前記卵黄液が３．５～８質量％、前記リン酸塩が１．２質量％以下の範囲で含まれている、前記卵黄を含有するソース。」である点。”
相違点１；”「卵黄を含有するソース」が、本件特許発明１は、「冷凍カルボナーラソース」であるのに対し、甲Ａ４発明は、「カスタードソース」である点。”
相違点２；省略
相違点３；省略
相違点４；“本件特許発明１は、乳固形分及び糖類を含むと特定されていないのに対し、甲Ａ４発明はこれらを含むと特定されている点。”
相違点１及び４についての審判官の判断
・“本件特許発明１の冷凍カルボナーラソースと、甲Ａ４発明のカスタードソースとは、どちらも卵黄を含有するソースであることでは共通している。”
しかし、“両者はその組成が異なるものである。”“このことは、甲Ａ５の実施例４（カルボナーラ用レトルトソース）及び実施例５（カスタードクリーム）の組成からも明らかである”。
“そして、甲Ａ４は、カスタードソースに関する技術的事項を開示するものであるところ”、“卵黄以外の成分である牛乳（乳固形分）及び糖類を、チーズ及びクリーム類に変更して、冷凍カルボナーラソースとする動機付けはない。”
以上から、“相違点１及び４は、当業者が容易になし得たものではない”と結論した。
なお、詳細を省略した相違点２及び相違点３についても、審判官は、当業者が容易になし得たものではないと結論した。