小川香料株式会社の特許第７０６２８２８号は、香料のシソ風味を増強するために特定化合物を含有させることを特徴とする。新規性及び進歩性の欠如の理由で異議申立てられ、取消理由通知されたが、除くクレーム形式にする訂正を行い、権利維持された。
小川香料株式会社の特許第７０６２８２８号“シソ風味香料組成物”を取り上げる。
特許第７０６２８２８号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-7062828/E457BAE503D8FAF924F0FC38790C5BD508EEDCE15EA45FDF7B1F7EC59FA2AB0E/15/ja）。
【請求項１】ペリラアルデヒド及び１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有することを特徴とする、シソ風味香料組成物。
【請求項２】～【請求項８】省略
本特許明細書には、本特許発明は、“シソ風味香料組成物及び当該香料組成物を含有する経口組成物に関”し、本特許発明の目的は、“シソ精油の配合量を削減したシソ風味香料組成物においても、十分な量のシソ精油を配合した従来のシソ風味香料組成物と同等のシソ風味を飲食品等に付与できるシソ風味香料組成物を提供することである”と記載されている。
また、“シソ“について、”アジアを原産とする一年草で、日本では古くから食材として用いられている。シソは、葉及び花穂に精油成分が存在し、水蒸気蒸留等により得られる精油や抽出物が、香料原料として飲食品や口腔ケア製品等に用いられている“と記載されている。
そして、“シソ精油は、ペリラアルデヒドを主成分とし、モノテルペン系炭化水素やモノテルペン系アルコールなどの多数の香気成分を含有する（非特許文献１）。このようなシソ精油に含まれている香気成分を主体に各種合成香料や天然香料を組み合わせることによって、シソ精油の配合量を削減したシソ香料や、シソ精油を含まないシソ香料も用いられている。しかし、十分な量のシソ精油を配合したシソ香料に比べると風味のボリュームが不足し、シソ香料として十分な効果が得られない場合が多い”と記載されている。
上記問題を解決するため、“本発明者らは、シソ香料にはこれまで使用されることがなかった１，２－ジヒドロペリラアルデヒドをシソ風味香料組成物に添加したところ、シソ本来の風味が増強されることを見出した。さらにシソ精油の配合量を削減したシソ風味香料組成物に１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを添加した場合も、シソ本来の風味が増強され、十分な量のシソ精油を配合したシソ風味香料組成物と同等又はそれ以上のシソ風味を有する香料組成物が得られることを見出し、本発明を完成した”と記載されている。
本特許は、２０２１年１１月１７日に特許出願され、２０２１年１１月１７日の早期審査請求され、２０２２年４月１２日に特許査定を受けている。
このため、特許公報の発行（発行日２０２２年５月６日）の後に、公開されている（公開日２０２２年５月２９日）。
公開公報に記載されている特許請求の範囲は、以下である（特開２０２３－７４３６７、
【請求項１】１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有することを特徴とする、
シソ風味香料組成物。
【請求項２】～【請求項８】 省略
請求項１については、含有成分として、“ペリラアルデヒド”を追加することによって、特許査定を受けている。
特許公報の発行（発行日２０２１年５月６日）の約５か月後（２０２３年１０月２８日）、一個人によって異議申立された（異議２０２２－７０１０６８、
審議の結論は、以下のようであった。
“特許第７０６２８２８号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－７〕について訂正することを認める。
特許第７０６２８２８号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。“
異議申立人が申立てた申立理由は、以下の３点であった。
（１）“申立理由１（甲第１号証又は甲第２号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、
甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであ“る。
甲第１号証：周知・慣用技術集（香料）第II部 食品用香料 発行所 日本国特許庁、平成１２年．１．１４発行、Ｐ５４１、５４２ ３・７・１９シソ(ｐｅｒｉｌｌａ) フレーバー
甲第２号証：是沢 儀明、吉田 照雄、松尾 寿磨雄「香料用青しそにおける導入種の特性と栽培上の問題点について」熱帯農業、１９７３年、１７巻、１号、ｐ．１３－１７［ｏｎｌｉｎｅ］、［令和４年９月２日検索］、インターネット＜ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｊｓｔａｇｅ．ｊｓｔ．ｇｏ．ｊｐ／ａｒｔｉｃｌｅ／ｊｓｔａ１９５７／１７／１／１７＿１＿１３／＿ａｒｔｉｃｌｅ／－ｃｈａｒ／ｊａ／＞
（２）“ 申立理由２（甲第１号証又は甲第２号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであ“る。
（３）“申立理由３（甲第１号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであ“る。
以下、本特許請求項１に係る発明（本件特許発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
異議申立日（２０２３年１０月２８日）の約３か月後（２０２３年１月３０日）、取消理由通知書が送付された。
取消理由は、以下の２点であった。
（１）“ 取消理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであ“る。
（甲１は、異議申立人が証拠として提出した甲第１号証であった。）
（２）“ 取消理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲２に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであ“る。
（甲２は、異議申立人が証拠として提出した甲第２号証であった。）
取消理由１についての、審判官の判断は、以下のようであった。
・本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、以下の一致点及び相違点を認める。
＜一致点＞ “「ペリラアルデヒド」「を含有することを特徴とする、シソ風味香料組成物。」である点”
“＜相違点１－１＞ 本件特許発明１が「１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有する」のに対し、甲１発明が１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有するかが不明である点”
・上記相違点１－１について、“甲１発明の「シソ精油」に関し、甲３によれば、一般的なシソ精油の代表例である北海道産青シソ精油には１，２－ジヒドロペリラアルデヒドが含まれるから、シソ精油には通常ジヒドロペリラアルデヒドが含まれるものといえる。”
甲第３号証：高砂香料工業株式会社、コア コンピタンス セイボリートピックス、表１ シソ精油主要香気成分（ａｒｅａ％ ＧＣ－ＦＩＤ）、［ｏｎｌｉｎｅ］ 、［令和４年９月２日検索］、インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｔａｋａｓａｇｏ．ｃｏｍ／ｊａ／ｆ１ａｖｏｒｓ／ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ／ｓａｖｏｒｙ／ｐｅｒｉｌｌａ．ｈｔｍｌ＞
・したがって、“甲１発明は、「１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有する」を満たし、相違点１－１は実質的な相違点ではな”く、“本件特許発明１は、甲１発明であるか、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。”
取消理由２についての、審判官の判断は、以下のようであった。
・本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、以下の一致点及び相違点を認める。
＜一致点＞ “「ペリラアルデヒド」「を含有することを特徴とする、シソ風味香料組成物。」である点”
“＜相違点２－１＞ 本件特許発明１が「１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有する」のに対し、甲２発明が１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有するかが不明である点”
・上記相違点２－１について、“甲２発明の「北海道産青しそ精油」に関し、甲３によれば、北海道産青シソ精油（以下、単に「北海道産青しそ精油」と表記する）には１，２－ジヒドロペリラアルデヒドが含まれるものであるから、甲２発明は１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有するといえる。“
・したがって、“相違点２－１は実質的な相違点ではな”く、“本件特許発明１は、甲２発明であるか、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。”
特許権者は、取消理由に対して、意見書及び訂正請求書を提出した（２０２３年３月３１日）。
訂正請求は認められ、請求項１は、以下のように訂正された。
“【請求項１】ペリラアルデヒド及び１，２－ジヒドロペリラアルデヒド（但し、１，２－ジヒドロペリラアルデヒドがシソ精油由来のものを除く）を含有することを特徴とする、シソ風味香料組成物。”
“１，２－ジヒドロペリラアルデヒドがシソ精油由来のものを除く”の除くクレームの形式への訂正であった。
訂正後の請求項１についての審判官の判断は、以下のようであった。
（１）取消理由１について
・本件特許発明１と訂正された甲１発明とを対比すると、以下の一致点及び相違点を認める。
＜一致点＞ “「ペリラアルデヒド」「を含有することを特徴とする、シソ風味香料組成物。」である点”
“＜相違点１＞ 本件特許発明１が「１，２－ジヒドロペリラアルデヒド（但し、１，２－ジヒドロペリラアルデヒドがシソ精油由来のものを除く）を含有する」のに対し、甲１発明においてはこのような特定がない点”
・上記相違点１について、特許異議申立人は、意見書において、“シソ精油に含まれる１，２－ジヒドロペリラアルデヒドと、シソ精油由来以外の１，２－ジヒドロペリラアルデヒドとは、物として同一であり、両者を区別することはできないから、相違点１は実質的な相違点とはなりえない旨主張する。”
・しかし、 “甲１発明はシソ精油の他に１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有しないものであるから、甲１発明は、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項である「１，２－ジヒドロペリラアルデヒド（但し、１，２－ジヒドロペリラアルデヒドがシソ精油由来のものを除く）を含有する」との特定事項を充足しないことは明らかである。
してみると、相違点１は実質的な相違点である。“
・ “甲１及び他の証拠には、甲１発明において相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。
してみると、甲１発明において、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。“
（２） 取消理由２について
・本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、以下の一致点及び相違点を認める。
＜一致点＞ “「ペリラアルデヒド」「を含有することを特徴とする、シソ風味香料組成物。」である点”
“＜相違点２＞ 本件特許発明１が「１，２－ジヒドロペリラアルデヒド（但し、１，２－ジヒドロペリラアルデヒドがシソ精油由来のものを除く）を含有する」のに対し、甲２発明においてはこのような特定がない点”
・上記相違点２について、特許異議申立人は、意見書において、“シソ精油に含まれる１，２－ジヒドロペリラアルデヒドと、シソ精油由来以外の１，２－ジヒドロペリラアルデヒドとは、物として同一であり、両者を区別することはできないから、相違点２は実質的な相違点とはなりえない旨主張する。”
・しかし、“甲２発明は北海道産青しそ精油の他に１，２－ジヒドロペリラアルデヒドを含有しないものであるから、甲２発明は、相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項である「１，２－ジヒドロペリラアルデヒド（但し、１，２－ジヒドロペリラアルデヒドがシソ精油由来のものを除く）を含有する」との特定事項を充足しないことは明らかである。
してみると、相違点２は実質的な相違点である。“
・“甲２及び他の証拠には、甲２発明において相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。
してみると、甲２発明において、相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。“
以上の理由によって、審判官は、取消理由１及び取消理由２には理由がないと結論した。