オリエンタル酵母工業株式会社の特許第６９２３５８０号は、炊飯後の米飯を冷凍保存した後でも食感を良好とする品質保持剤に関する。拡大先願及び進歩性欠如の理由で異議申立てがなされたが、いずれの異議申立理由も認められず、そのまま権利維持された。
オリエンタル酵母工業株式会社の特許第６９２３５８０号“米飯用品質保持剤および米飯の品質保持方法” を取り上げる。
特許第６９２３５８０号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6923580/8E6EA4AD7DF1745369F58069C2F73BA01D05F5E5F8CFD8BEC21934C199780894/15/ja）。
【請求項１】
α－グルコシルトランスフェラーゼおよびグルコアミラーゼを含有し、
生米１００ｇに対して、α－グルコシルトランスフェラーゼ１０～９００Ｕおよび
グルコアミラーゼ３０～５００Ｕで用いられることを特徴とする
米飯用品質保持剤。
【請求項２】～ 【請求項７】 省略
本特許明細書には、本発明の背景について、 ”例えばコンビニエンスストアやスーパーなどで販売されている炊飯後冷蔵保存した米飯を用いた食品の需要は増加傾向にあり、また、その製品に対しては、より優れた食感が求められるようになって“いる、
また、“製品の廃棄によるロス”や“人手不足による製品の入れ替えに要するコストの増加”が懸念されて“おり”、“製品の賞味期限の延長が喫緊の課題となっている”と記載されている。
そして、本発明者らは、“炊飯時または炊飯後の米飯にα－グルコシルトランスフェラーゼとグルコアミラーゼを添加・配合し、これらの酵素を作用させることにより、炊飯後の米飯を冷蔵保存した後でも米の粒感を保持しながら、柔らかさにも優れる米飯とすることができることを知見した”と記載されている。
本特許発明における“α－グルコシルトランスフェラーゼ”とは、“１，４－α－グルカンの一部分を、グルコースまたは１，４－α－Ｄ－グルカン等の炭化水素の別の部分に転移させる酵素である”と記載されており、
α－グルコシルトランスフェラーゼとしては、“国際公開第２０１２／１０５５３２号に記載のα－グルコシルトランスフェラーゼ（マルトトリオシル転移酵素）が好ましい”と記載されている。
なお、国際公開第２０１２／１０５５３２号は、後述する異議申立人が提出した甲第３号証である。
また、本特許発明における“グルコアミラーゼ”は、“正式名称がグルカン１，４－α－グルコシダーゼといい、糖鎖の非還元末端のα－１，４－結合やα－１，６－結合をエキソ型に加水分解してブドウ糖１分子を産生するアミラーゼ”であると記載されている。
公開特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（特開２０２０－１４１６０６ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2020-141606/8E6EA4AD7DF1745369F58069C2F73BA01D05F5E5F8CFD8BEC21934C199780894/11/ja）。
【請求項１】
α－グルコシルトランスフェラーゼおよびグルコアミラーゼを含有することを特徴とする米飯用品質保持剤。
【請求項２】～【請求項７】 省略
公開公報に記載された請求項１は、含有酵素量を数値限定することによって、特許査定を受けている。
公報発行日(２０２１年８月１８日) の半年後（２０２２年２月１８日) 、一個人名で異議申し立てがなされた（異議２０２２－７００１４７ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2020-141606/8E6EA4AD7DF1745369F58069C2F73BA01D05F5E5F8CFD8BEC21934C199780894/11/ja）。
審理の結論は、以下であった。
“特許第６９２３５８０号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。”
異議申立人が申立てた異議申立理由は、以下の（１）及び（２）であった。
（１）“申立理由１（甲第１号証に基づく拡大先願）
本件特許の請求項１及び５に係る発明は、本件特許の出願前の特許出願であって、その出願後に出願公開がされた特許出願（特願２０１９－４７０７号、甲第１号証）の願書に最初に添付された明細書又は特許請求の範囲に記載された発明と同一であり、
しかも、本件特許の出願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許の出願の時において、本件特許の出願人が上記特許出願の出願人と同一でもない“ので、取り消すべきものである。
（２）申立理由２（甲第２号証に基づく進歩性欠如）
“本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明、甲第３号証及び甲第４号証に記載された技術事項に基づいて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであ“る。
甲第２号証：国際公開第２０１８／０７４５８２号
甲第３号証：国際公開第２０１２／１０５５３２号
甲第４号証：特開２０１５－１５６８６１号公報
以下、本特許請求項１に係る発明（本件特許発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
（１ ）申立理由１（甲１に基づく拡大先願）について
甲第１号証に記載された発明（甲１先願発明）は、発明の名称が“穀類食品の製造方法および品質低下抑制方法、ならびに穀類食品の品質低下抑制剤”であって、発明は以下の通りである。
“「β－アミラーゼ、グルコアミラーゼおよびマルトテトラオース生成酵素からなる群より選択される１種または２種以上の糖質加水分解酵素と、マルトトリオシル転移酵素である糖転移酵素とを含有する、穀類食品の品質低下の抑制剤であって、
糖質加水分解酵素の含有量が、穀類食品１ｇあたりの酵素活性が０．１Ｕ～２０Ｕとなる量であり、マルトトリオシル転移酵素の含有量が、穀類食品１ｇあたりの酵素活性が、０．０００１Ｕ～１０Ｕとなる量である、抑制剤。」”
甲第１号証（特願２０１９－４７０７号）は、本特許の出願日（２０１９年３月７日）より以前の２０１９年１月１５日に出願され、本特許の公開日（２０２０年９月１０日）より以前の２０２０年７月２７日に公開された。
出願人は、味の素株式会社であった。
審判官は、本件特許発明１と甲１先願抑制剤発明とを対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。
＜一致点＞：“グルコシダーゼおよびグルコアミラーゼを含有する、米飯用品質保持剤”
＜相違点１－１＞：”グルコシダーゼに関して、本件特許発明１は「α－グルコシトランスフェラーゼ」と特定するとともに、「グルコアミラーゼ」及び「グルコシダーゼ」（α－グルコシルトランスフェラーゼ）の配合量に関して、
本件特許発明１においては、「生米１００ｇに対して」「１０～９００Ｕ」及び「３０～５００Ｕ」と特定するのに対し、
甲１先願抑制剤発明においては、生米１００ｇに対応させると「１０～２０００Ｕ」及び「０．０１～１０００Ｕ」である点“
審判官は、上記相違点１－１について以下のように判断した。
・“本件特許明細書において「α－グルコシトランスフェラーゼ」として具体的に用いられているものは「グライコトランスフェラーゼ「アマノ」」である。
また、「グライコトランスフェラーゼ「アマノ」」は、「マルトトリオシル転移酵素である糖転移酵素」としても知られているものである。“
・“これらの事実からは、「グライコトランスフェラーゼ「アマノ」」が「α－グルコシトランスフェラーゼ」と「マルトトリオシル転移酵素である糖転移酵素」の両方の概念に適合することが認められる“
・このことは、単に、”「α－グルコシトランスフェラーゼ」と「マルトトリオシル転移酵素である糖転移酵素」の概念が一部重複することが認められるにすぎない。“
“したがって、「α－グルコシトランスフェラーゼ」と「マルトトリオシル転移酵素である糖転移酵素」とは、実質的に相違するものであり、相違点１－１は実質的な相違点である。“
・“仮に、この点で実質的に相違するものではないといえるとしても、
甲１先願抑制剤発明における配合量の範囲は、本件特許発明１の範囲を包含しているものの、本件特許発明１の範囲より広いものであるから、いずれにしても相違点１－１は実質的な相違点である。”
・“甲１に具体的に記載されている実施例について検討しても、実施例２としてグルコアミラーゼを１００ｇあたり１３８０Ｕ、本件特許明細書において実施例に利用されているグライコトランスフェラーゼ「アマノ」（「α－グルコシルトランスフェラーゼ」に相当する）を２０Ｕ配合したものが記載されているが、その配合量は本件特許発明１の数値範囲外である。”
・“本件特許発明１は、相違点１－１に係る構成を有することで「炊飯後の米飯を冷蔵保存した後でも米の粒感を保持しながら、柔らかさにも優れ」たものを提供できるという格別な効果を奏するものであり、相違点１－１は、課題解決のための具体化手段における微差であるともいえない。”
以上の理由から、審判官は、“本件特許発明１は甲１先願抑制剤発明と同一であるとはいえない”と結論した。
（２）申立理由２（甲２に基づく進歩性欠如）について
審判官は、本件特許発明１と甲第２号証に記載された発明（甲２改質剤発明）とを対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。
＜一致点＞：“グルコアミラーゼを含有する、米飯用品質保持剤”
＜相違点２－１＞：“米飯用品質保持剤に関し、本件特許発明１は、さらに「α－グルコシルトランスフェラーゼ」を配合するものであるのに対し、
甲２改質剤発明は、「α－グルコシダーゼ」を含有するものである点“
＜相違点２－２＞：“「グルコアミラーゼ」及び「α－グルコシルトランスフェラーゼ」の配合量に関して、本件特許発明１は、「生米１００ｇに対して」「１０～９００Ｕ」及び「３０～５００Ｕ」と特定するのに対し、
甲２改質剤発明は、「グルコアミラーゼ」の配合量は関して、「原料生米１００ｇに対して、１０～５００Ｕ」である点“
審判官は、上記相違点２－１及び２－２について、以下のように判断した。
・“甲４には、「マルトトリオシル転移酵素」が澱粉の老化を抑制する効果を奏することが記載され、具体的な実施例において、米７５ｇに対してマルトトリオシル転移酵素を４０Ｕ（米１００ｇあたり５３．３Ｕ）添加しているものが記載されているが、
甲４に記載の「マルトトリオシル転移酵素」が、本件明細書において「α－グルコシトランスフェラーゼ」の一例とされている国際公開第２０１２／１０５５３２号に記載のα－グルコシトランスフェラーゼであるかどうか、特許異議申立人が提示する甲３の記載をみても明らかでない。“
・“仮に、甲４のマルトトリオシル転移酵素がα－グルコシトランスフェラーゼであるといえるとしても、
甲２改質剤発明は「米飯類の老化を抑制し保水性を高めた米飯類を提供し、炊飯時の焦げつき等を防止しほぐれやすく成型性に優れた米飯類を提供することを目的」としているものであるから、さらに、「マルトトリオシル転移酵素」を加えることまでは容易といえるかもしれないが、
相違点２－２に係る「グルコアミラーゼ」及び「α－グルコシルトランスフェラーゼ」の配合量を相違点２－２に係る範囲とすることで、
本件特許発明１は、「炊飯後の米飯を冷蔵保存した後でも米の粒感を保持しながら、柔らかさにも優れる」ものとできるという格別な効果を奏するものであって、具体的な実施例によりその効果が確認されていることから、
当業者においても、相違点２－２においての各成分の数値範囲を特定の値とすることまで容易に想到し得たということはできない。“
以上の理由から、審判官は、“本件特許発明１は、甲２改質剤発明、甲３及び甲４に記載の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないと結論した。