キッコーマン株式会社の特許第７１０５３５７号は、電子レンジで、固形食材（畜肉類・魚介類）をしっとり柔らかく、味浸み良く加熱調理するための液状調味料に関する。進歩性欠如及びサポート要件違反の理由で異議申立てされたが、いずれの理由も採用されず、そのまま権利維持された。
キッコーマン株式会社の特許第７１０５３５７号 “電子レンジ調理用調味料”を取り上げる。
特許第７１０５３５７号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-7105357/E8B74BE48AC69D071837B50237EE84EE8C49F75D6822BDBE612F0AB81F8C7F81/15/ja）。
【請求項１】
畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料であって、
（１）２５℃における粘度が１００～９０００ｃｐであり、
（２）ｐＨが４．４以下であり、
（３）糖質を５重量％以上含み、かつ、
（４）塩分濃度が３．０重量％以上であり、
一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む、ことを特徴とする電子レンジ調理用調味料。
【請求項２】～【請求項１０】 省略
本特許明細書には、本特許発明は、“加熱によりかたくパサツキやすくなる固形食材を、前処理を要することなくしっとり柔らかく、味浸み良く調理できる電子レンジ調理用の液状調味料に関”し、従来、
電子レンジの“マイクロ波による直接加熱は、外側から徐々に内部に熱が伝わる方式とは異なり、熱のロスが少なく、食材の温度上昇が早く、調理時間も短くなる。このことにより、熱によりたんぱく変性を起こし物性が変化しやすい食材、例えば肉類や魚介類はかたくパサついてしまうといった問題が生じやすい”と記載されている。
また、本特許発明が対象とする肉類について、 “特に、筋線維組織が密で均質な鶏むね肉、鶏ささみ、豚肉、牛赤身肉をそのまま電子レンジで調理すると、あくが流出して肉が破裂することもあり、前処理なしでしっとり柔らかくジューシーに調理することは、大変難しいとされている”と記載されている。
そして、“本発明の電子レンジ調理用調味料および電子レンジ加熱調理する方法によれば、固形食材が、筋線維組織が密で均質な畜肉類や魚介類であっても、前処理なしで電子レンジを使用して短時間でふっくらジューシーで、柔らかくしっとりした肉質に、しかも味浸み良く調理することができる。また、表面も照りよく仕上がる”と記載されている。
本件特許は、新規性喪失の例外（特許法第３０条第２項）の適用を受けて出願された特許で、出願（２０２１年１２月２８日）の直後（２０２２年１月１２日）に、早期審査請求され、公開日（２０２３年７月１０日）の前に特許査定（査定日２０２２年６月２１日）を受けている。
公開特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（特開2023-97905、
【請求項１】
固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料であって、
（１）２５℃における粘度が１００ｃｐ以上であり、
（２）ｐＨが４．４以下であり、
（３）糖質を５重量％以上含み、かつ、
（４）塩分濃度が２．５重量％以上である、ことを特徴とする電子レンジ調理用調味料。
【請求項２】～【請求項１１】省略
特許公報に記載された請求項１と比較して、請求項１については、固形食材を畜肉類または魚介類に限定し、粘度及び塩分濃度の数値範囲を限定し、並びに、具材の要件を追加して、特許査定を受けている。
特許公報の発行日(2022/07/22) の約半年後（2023/01/19) 、一個人名で異議申立てされた（異議２０２３－７０００５７、
審理の結論は、以下のようであった。
“特許第７１０５３５７号の請求項１～１０に係る特許を維持する。”
異議申立人が申立てた異議申立理由は、進歩性欠如とサポート要件違反の2つであった。
（１）“申立理由１（進歩性）
本件発明１～１０は、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであ“る。
甲１：特開２０２１－９７６２４号公報（【発明の名称】生肉加熱用組成物、【出願人】味の素株式会社）、甲２～１０：省略
（２）“申立理由２（サポート要件）
本件発明１～１０については、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に適合するものではない“。
以下、本特許の請求項１に係る発明（本件発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
審判官は、異議申立人の異議申立理由について、以下のように判断した。
（１）申立理由１（進歩性）についての審理
甲第一号証（甲１）は、生肉加熱用組成物に関する発明で、審判官は、甲１には、以下の甲１発明が記載されていると認めた。
「水３５．０重量％、・・・（中略）・・・、トレハロース４．０重量％を混合した後、８５℃に達温させてから冷却して作製した、ｐＨ３．５である調味料（ソース）であって、
当該調味料（ソース）１００ｇを市販のマイクロ波加熱対応パウチ（ライオン株式会社製「リード プチ圧力調理バッグ」）に充填し、これらに鶏ムネ肉（生肉）からカットした食肉片（厚さ：約２ｃｍ、１個当たりの重量：約２０ｇ）を、総量で２００ｇ入れて、数十秒間揉み込んでから１０分間静置した後、市販の電子レンジを使用してマイクロ波加熱に供することにより（出力：６００Ｗ、照射時間：４分３０秒間）、鶏肉の加熱肉を得るために用いられる、調味料（ソース）。」“
そして、審判官は、本件発明１と甲１発明とを対比して、以下の一致点及び相違点を認めた。
一致点：“「畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料であって、
（１）ｐＨが４．４以下であり、
（２）糖質を５重量％以上含み、かつ、
（３）塩分濃度が３．０重量％以上である、
電子レンジ調理用調味料。」“
相違点１：省略
相違点２：“本件発明１では、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」のに対して、
甲１発明では、「香辛料０．２重量％」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）１１．８重量％」を含むものの、当該「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の「一辺」が「１ｍｍ以上」であるかどうか不明であり、
また、そのような「一辺１ｍｍ以上の」「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を「１重量％以上含む」かどうか不明である点。“
（ア）審判官は、相違点２について、以下の理由から、実質的な相違点であると判断した。
ａ “甲１には、甲１発明に係る調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の大きさについては、何ら記載されていない。”
ｂ “甲１発明に係る調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」について、その一辺が１ｍｍ以上であることが、本件特許の出願時の技術常識であるともいえない。”
ｃ “そうすると、甲１発明においては、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の「一辺」が「１ｍｍ以上」であるかどうか不明であり、また、そのような「一辺１ｍｍ以上の」「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を「１重量％以上含む」かどうかも不明である。”
（イ）審判官は、次に、相違点２の容易想到性について、以下のように判断した。
ａ（ａ）上記（ア）で述べたとおり、
・“甲１には、甲１発明に係る調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の大きさについては、何ら記載されておらず、また、上記「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の一辺が１ｍｍ以上であることが、本件特許の出願時の技術常識であるともいえない。“
・“また、甲２～１０にも、上記（ア）ｂで述べたのと同様の用途に用いられる液状調味料に関し、当該液状調味料に含まれる香辛料やニンニク、生姜等の大きさについては、何ら記載がない。”
ａ（ｂ）
“本件明細書には、液状調味料中に「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含」ませることにより”、本特許発明の効果が奏されることが記載されており、それを裏付ける実施例の記載もある。
したがって、”本件発明１において、液状調味料中に「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含」ませることには、一定程度の技術的意義があるものと理解できる。”
ａ（ｃ）
上記（ア）で指摘した甲１～甲１０の記載、及び上記で述べた本件発明１の技術的意義も踏まえると、“甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の一辺を１ｍｍ以上とした上で、そのような一辺１ｍｍ以上の「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を１重量％以上含むものとする動機付けがあるとはいえない。”
ｂ “甲１～１０には、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」液状調味料が記載されているとはいえない。”
そうすると、ａ（ｂ）で指摘した本件発明１の技術的意義も考慮すると、“甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」や「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」のほかに、さらに、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」ものとする動機付けがあるということもできない。”
ｃ “申立人は、本件発明１における「一辺１ｍｍ以上」の数値範囲には臨界的意義がないと主張するが、具材の種類や大きさによって程度に差はあるとしても、一定程度は上記の効果を奏するものといえる。”
ｄ 以上から、“甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の一辺を１ｍｍ以上とした上で、そのような一辺１ｍｍ以上の「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を１重量％以上含むものとすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。
また、甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」や「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」のほかに、さらに、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」ものとすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない“と判断した。
そして、審判官は、“相違点１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない”と結論した。
（２）申立理由２（サポート要件）についての審理
・審判官は、本件明細書の記載から、“本件発明１が解決しようとする課題は、「加熱によりパサツキやすい食材を、前処理を要することなくしっとり柔らかく、かつ味浸み良く調理することができる、電子レンジ調理用の液状調味料を提供すること」である”と認めた。
・そして、”本件明細書の記載を総合すれば”、“上記課題は、畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料において、「２５℃における粘度」を「１００～９０００ｃｐ」とし、「ｐＨ」を「４．４以下」とし、「糖質」を「５重量％以上」とし、「塩分濃度」を「３．０重量％以上」とすることによって”、”本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものということができる“と判断した。
・申立人の主張、すなわち、本件明細書に記載された実施例の記載を根拠として、特許請求の範囲に記載された粘度、ｐＨ、糖質含量、塩分濃度を満たす全ての数値範囲で課題を解決できると認識できないとの主張は、“実際に所定のラインを下回ることを示す具体的な根拠が見当たらない”し、ならびに、本特許発明の効果が奏されない蓋然性が高いと主張する評価項目（「鶏臭さ」と「肉のきめ細かさ」）は、“本件発明が解決しようとする課題とは異なる評価項目であるから、申立人の主張は前提において失当であり”、いずれの主張も採用できないと判断した。
・以上の理由で、審判官は、”本件発明１については、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するものである”と結論した。