キリンホールディングス株式会社とキリンビバレッジ株式会社の特許第６７４２１１６号は、炭酸感を増強する辛味成分スピラントールの辛味刺激を低減させた炭酸飲料に関する。日本香料工業会から、新規性欠如、進歩性欠如、及び実施可能要件違反の理由で異議申立がなされたが、いずれの主張も認められず、権利維持された。
キリンホールディングス株式会社とキリンビバレッジ株式会社が共有する特許第６７４２１１６号“辛味刺激が低減されたアミド誘導体含有酸性炭酸飲料”を取り上げる。
特許第６７４２１１６号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである
【請求項１】
スピラントールを含有する酸性炭酸飲料において、
乳化成分を含有させたことを特徴とするスピラントール含有酸性炭酸飲料
（ただし、感覚刺激物質と乳化剤とを含有し、乳化粒子の平均粒子径が５００ｎｍ以下である乳化組成物を添加したことを特徴とする炭酸飲料を除く）。
【請求項２】～【請求項１１】 省略
スピラントールは、キク科オランダセンニチ(Spilanthes acmella)に含まれる辛味成分として知られている（http://www2.odn.ne.jp/~had26900/constituents/spilanthol.htm）。
本特許明細書には、従来技術について、“特許文献４には、スピラントール又はスピラントールを含む植物抽出物を含有させることによって、炭酸飲料の炭酸感を増強又は維持する方法が開示されている。
スピラントール等のアミド誘導体が発揮する炭酸感増強効果、維持効果は好ましいが、スピラントール等のアミド誘導体は辛味成分であるということもあり、
スピラントール等のアミド誘導体を炭酸飲料に含有させた場合に、その辛味の刺激が強過ぎて炭酸飲料の香味バランスがくずれ、嗜好性が低下してしまうことがあるなど、
スピラントール等のアミド誘導体は炭酸感増強剤として実用上、不十分な点もあった”と記載されている。
そして、“本発明者らは、乳化成分であるショ糖脂肪酸エステルやグリセリン脂肪酸エステルが、スピラントール等のアミド誘導体による炭酸感の向上効果を保持しつつ、スピラントール等のアミド誘導体の辛味刺激を低減できることを見いだし、本発明を完成するに至った”と記載されている。
公開特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（特開２０１７－１５３４６０、https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2017-153460/9A39617970E18AC56E5658F26EDCB8BF7B11536917D2A03E70C509E4C6647AA1/11/ja）。
【請求項１】
以下の一般式（１）のアミド誘導体を含有する酸性炭酸飲料において、
乳化成分を含有させたことを特徴とするアミド誘導体含有酸性炭酸飲料。
【化１】（省略）
（上記式（１）中、Ｒ１は、末端がメチレンジオキシフェニル基で置換されていてもよい炭素数２～２０のポリエン基またはアルケニル基を表し、Ｒ２及びＲ３は、それぞれ独立して、水素原子又は水酸基で置換されていてもよい低級アルキル基を表し、Ｒ２とＲ３は、それぞれ互いに隣接する窒素原子と共に複素環を形成していてもよい。）
【請求項２】～【請求項１４】 省略
請求項１について、特許公報に記載された請求項１と比較すると、
アミド誘導体をスピラントールに限定し、“除く“クレームの形式にすることにより、特許査定を受けている。
特許公報の発行日（令和３年８月１９日）の約６カ月後、日本香料工業会から、２件の異議申立がなされた（異議２０２１－７００１６６）。
日本香料工業会は、“香料産業の発展に必要な事業を行い、会員の事業に共通の利益を増進して、香料産業の繁栄に寄与する”こと、並びに“香料の有用性・安全性等に関する情報の入手及び普及に努める”ことを目的として、“香料を営業目的とする企業者で、本会の目的、事業に賛同する会員をもって組織されている”任意団体である（会員数１２５社）（https://www.jffma-jp.org/profile/）。
審理の結論は、以下の通りであった（異議２０２１－７００１６６、https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2016-042768/9A39617970E18AC56E5658F26EDCB8BF7B11536917D2A03E70C509E4C6647AA1/10/ja）。
“特許第６７４２１１６号の請求項１ないし１１に係る特許を維持する。”
申立人は、２件の特許異議の申立てをし（異議Ａ及び異議Ｂ）、証拠として、異議Ａでは、甲第１号証～甲第１１号証を提出し、異議Ｂでは、甲第１号証～甲第７号証を提出し、以下の申立理由を主張した。
異議Ａの申立理由は、以下のようであった。
（１）申立理由１Ａ（新規性欠如）
“本件特許発明１～２、７～８、１０は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明であ”る。
（２）申立理由２Ａ（進歩性欠如）
“本件特許発明１～１１は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明及び周知技術に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである”。
（３）申立理由３Ａ（実施可能要件違反）
“本件特許発明１～１１に係る特許は、その発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に適合するものではない”。
異議Ｂの申立理由は、以下のようであった。
（１）申立理由１Ｂ（進歩性欠如）
“本件特許発明１～１１は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明及び周知技術に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである“
以下、本特許請求項１に係る発明（本件特許発明１）に絞って、紹介する。
異議Ａについて
（１）申立理由１Ａ（新規性欠如）及び（２）申立理由２Ａ（進歩性欠如）
申立人は、甲第１号証（特開２００６－１６６８７０号公報）を主引用文献として、甲２Ａ～甲４Ａの記載から、カロチン色素は油溶性色素であるため、飲料に添加される場合に乳化剤による乳化製剤として使用されるものであるから、甲１Ａ発明－１（甲第１号証に記載された発明）の「レモン果汁入り微炭酸飲料」には「カロチン色素」に由来する乳化剤が含まれていると主張した。
審判官が認定した“甲１Ａ発明－１”は、以下であった。
“「蒸留水にレモン透明５倍濃縮果汁、果糖ブドウ糖液糖、砂糖、クエン酸、クエン酸ナトリウム、ビタミンＣ、ビタミンＢ６、パントテン酸カルシウム、ベニバナ色素、カロチン色素、レモン香料及びスピラントール濃度５０ｐｐｍ（ｗ／ｗ）の粗スピラントール溶液を添加し均一に溶解させた溶液に炭酸水を加えシールすることによる得られる、レモン果汁入り微炭酸飲料。」”
審判官は、本件特許発明１と甲１Ａ－１発明とを対比して、以下の一致点と相違点を認めた。
“一致点：「スピラントール含有炭酸飲料。」である点。”
相違点１：省略
“相違点２：スピラントール含有炭酸飲料が、本件特許発明１は「乳化成分を含有させた」ものであるのに対し、
甲１Ａ発明－１は「レモン透明５倍濃縮果汁、果糖ブドウ糖液糖、砂糖、クエン酸、クエン酸ナトリウム、ビタミンＣ、ビタミンＢ６、パントテン酸カルシウム、ベニバナ色素、カロチン色素、レモン香料」を含むものである点。“
相違点３：省略
審判官は相違点２について、以下のように判断した。
・本件特許発明１の「乳化成分」は、本件特許明細書の記載から、“ショ糖脂肪酸エステル、グリセリン脂肪酸エステルなどのノニオン系乳化剤や、アニオン系乳化剤、カチオン系乳化剤、両性乳化剤及び天然乳化剤などの公知の乳化剤であることが理解できる。”
・“そうすると、甲１Ａ発明－１に含まれる「レモン透明５倍濃縮果汁、果糖ブドウ糖液糖、砂糖、クエン酸、クエン酸ナトリウム、ビタミンＣ、ビタミンＢ６、パントテン酸カルシウム、ベニバナ色素、カロチン色素、レモン香料」は、
いずれも本件特許発明１の「乳化成分」ではないことは明らかであるから、相違点２は実質的な相違点である。”
・“甲１Ａのその他の記載及び甲２Ａ～甲１０Ａの記載を考慮しても、甲１Ａ発明－１の「レモン果汁入り微炭酸飲料」に「乳化成分」を含有させることが動機付けられるところはないから、相違点２に係る構成を採用することは当業者が容易になし得たことでもない。”
“本件特許発明１は、スピラントールを含有する酸性炭酸飲料に、乳化成分を含有させたことで、スピラントールによる炭酸感の向上効果を保持しつつ、スピラントールの辛味刺激を低減したという、甲１Ａ発明－１からは予測できない効果を奏するものである。”
これらの理由から、審判官は、“相違点１及び相違点３について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１Ａに記載された発明ではなく、甲１Ａ発明－１及び甲２Ａ～甲１０Ａの記載に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない”と結論した。
（３）申立理由３Ａ（実施可能要件違反）
申立人は、以下のように主張した。
“特許権者は、本件特許出願の審査過程で提出した意見書において、「本願実施例における乳化成分を含む飲料において、仮にスピラントールを含む乳化粒子が形成されているとしても、その平均粒子径は５００ｎｍを超えております。」（上記（甲１１Ａａ））としているが、
意見書及び本件特許明細書には粒子径を示す実施例はなく、本件特許明細書の実施例の記載を参酌しても、５００ｎｍを超える乳化粒子が形成されるかは非常に疑問であり、当業者といえども本件特許発明を実施することができない。“
この主張に対して、審判官は、以下のように判断した。
“本件特許発明１は、「スピラントールを含有する酸性炭酸飲料において、乳化成分を含有させたことを特徴とするスピラントール含有酸性炭酸飲料」という技術的事項に関するものであって、スピラントールを含む平均粒子径が５００ｎｍを超える乳化粒子を含有させるという技術的事項に関するものではない。”
“本件特許明細書には、スピラントールと乳化成分を含有させた酸性炭酸飲料を製造する方法や、そのことにより辛味刺激が低減できることが、具体的な実施例を伴い記載されている。”
これらの理由から、審判官は、“本件特許明細書の発明の詳細な説明は、本件特許発明について、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているから、本件特許発明が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満足しないとはいえない”と結論した。
異議Ｂについて
（１）申立理由１Ｂ（進歩性欠如）
申立人は、甲第１号証（特開２００２－６５１７７公報）を主引用文献として、甲３Ｂの記載から、“甲１Ｂ発明－１の「食品」の例としてあげられている「清涼飲料」は、果汁入り炭酸飲料も含み、甲４Ｂの記載（上記（甲９Ａａ））から、果汁入りの飲料のｐＨは７以下の酸性である旨主張”した。
審判官が認定した甲１Ｂ発明－１は、以下であった。
“ポリグリセリン縮合リシノレイン酸エステルを含有する、
食品の苦味、辛味、渋味、えぐ味、収れん味（しびれる感覚）等の不快な味を低減又は調整することや、後味を改善するマスキング剤を含有する、食品。“
（注）ポリグリセリン縮合リシノレイン酸エステルは、乳化剤（https://www.taiyokagaku.com/lab/emulsion_learning/02/）。
審判官は、本件特許発明１と甲１Ｂ発明－１とを対比して、以下の一致点と相違点を認めた。
“一致点：「乳化成分を含有させた食品。」である点。”
“相違点７： 食品が、本件特許発明１は「スピラントール含有酸性炭酸飲料」であるのに対し、甲１Ｂ発明－１は「食品」である点。”
相違点８：省略
審判官は相違点７について、以下のように判断した。
“甲１Ｂには、マスキング剤は、辛味成分を添加することで辛味が付与された食品に配合することによりその辛味を抑制できることや、辛味成分としてスピラントールがあげられること、
辛味が付与された食品として、野菜ジュース、コーヒー、ココア、紅茶、緑茶、醗酵茶、半醗酵茶、清涼飲料、機能性飲料などがあげられることが記載されている“
“しかしながら、甲１Ｂのその他の記載及び甲２Ｂ～甲７Ｂの記載を考慮しても、甲１Ｂ発明－１の「食品」について、甲１Ｂに多数例示されたマスキングの対象となる成分中から、
辛味成分であるスピラントールを選択して辛味が付与された食品であるとするとともに、具体的な例示もない酸性炭酸飲料であるとすることが動機付けられるところはない。”
“本件特許発明１は、スピラントールを含有する酸性炭酸飲料に、乳化成分を含有させたことで、スピラントールによる炭酸感の向上効果を保持しつつ、スピラントールの辛味刺激を低減したという、甲１Ｂ発明－１からは予測できない効果を奏するものである。”
以上の理由から、審判官は、“相違点８について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１Ｂ発明－１及び甲２Ｂ～甲７Ｂの記載に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない”と結論した。