マルトモ株式会社の特許第６５０８７７５号は、かつお節などの魚節を、節の繊維方向に対して略垂直に切削することを特徴とする、だしをとった後も、美味しくそのまま食べることができる、削り魚節の製法に関する。サポート要件違反と進歩性違反の理由で異議申立されたが、そのまま権利維持された。
マルトモ株式会社の特許第６５０８７７５号「削り魚節の製造方法」を取り上げる。
特許第６５０８７７５号の特許請求の範囲は、以下の通りである（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6508775/DACD460113A4F4E6D2F333EE2B1A863F92BF178B79A78FDD2BC9F449FF7C6595/15/ja）。
【請求項１】
魚節を９５℃～１２５℃の温度範囲で１分～１５分の間加熱する蒸煮工程と、
魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削して削り魚節の肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲とする切削工程と、
を備え、
前記切削工程における魚節の温度が４５℃～９０℃の範囲であり、
前記切削工程が、前記削り魚節のうち１００重量パーセント中８０重量パーセント以上を４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する工程を含むことを特徴とする、削り魚節の製造方法。
【請求項２】
前記魚節が、かつお、さば、まぐろ、いわしおよびあじからなる群から選ばれる少なくとも一つを原料とする、請求項１に記載の削り魚節の製造方法。
本特許明細書には、発明の背景として、“従来、かつお、さば、まぐろ、いわしまたはあじなどの削り魚節は、枯節を形成し、枯節を削成して製造されてきた。・・・・・・（中略）・・・・・・削り魚節は、薄削りにしろ厚削りにしろ、だしをとった後は廃棄されている”と記載されている。
そして、“本発明によれば、魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削して製造するため、削り魚節の繊維を輪切りに断ち切ることができ”、
“魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削する工程を採用することにより、得られた厚削りの削り魚節を食感向上のために破砕する工程が必要なくな”る。
発明の効果として、“本発明に係る削り魚節の製造方法によれば、だしをとった後、削り魚節に十分な旨味成分が残っているため、美味しくそのまま食べることができ、柔らかく優れた食感を有する削り魚節を提供することができる。だしと一緒に削り魚節を食べることにより、魚の栄養を豊富に摂取することが可能となる“と記載されている。
公開公報の特許請求の範囲は、以下の通りである（特開２０１７－１２１４０、
【請求項１】
魚節を９５℃～１２５℃の温度範囲で１分～１５分の間加熱する蒸煮工程と、
魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削して削り魚節の肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲とする切削工程と、
を備え、
前記切削工程における魚節の温度が４５℃～９０℃の範囲であることを特徴とする、削り魚節の製造方法。
【請求項２】
前記切削工程が、前記削り魚節のうち１００重量パーセント中８０重量パーセント以上を４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する工程を含む、請求項１に記載の削り魚節の製造方法。
【請求項３】
前記魚節が、かつお、さば、まぐろ、いわしおよびあじからなる群から選ばれる少なくとも一つを原料とする、請求項１または２に記載の削り魚節の製造方法。
【請求項４】
請求項１～３のいずれかの製造方法により得られた、削り魚節。
請求項１に請求項２の要件を追加し、請求項４の物の発明を削除して、特許査定されている。
特許公報発行日（令和１年５月８日）のほぼ半年後に、一個人名で異議申立てがされた（異議２０１９－７００８４９ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-6508775/DACD460113A4F4E6D2F333EE2B1A863F92BF178B79A78FDD2BC9F449FF7C6595/15/ja）。
審理の結論は、以下のようであった。
“特許第６５０８７７５号の請求項１〜２に係る特許を維持する。”
異議申立人は、サポート要件違反および進歩性違反があると主張した。
以下に論点を説明する。
サポート要件違反について
特許異議申立人は、切削工程において切削した魚節の大きさ、魚節の大きさに対応する加熱温度及び加熱時間などが、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されていないから、本件特許発明は発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであり、サポート要件違反があると主張した。
これに対して、審判官は、以下のように判断した。
“本件特許発明が解決しようとする課題は以下のとおりと認められる。
だしをとった後、削り魚節に十分な旨味成分が残っていて、そのまま食べることができ（課題１）、柔らかく優れた食感を有する（課題２）、比較的安定した形状の（課題３）、削り魚節の製造方法を提供すること。“
“本発明の場合は、魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削する工程を採用することにより、得られた厚削りの削り魚節を食感向上のために破砕する⼯程が必要なくなり、火の通りやすいチップ形状ではないにもかかわらず、柔らかく優れた⾷感を実現し、食べやすいものを提供することが可能となる。”
“本件特許明細書の発明の詳細な説明に、実施例・比較例として、魚節の具体的な大きさやそれに応じた加熱条件及び官能試験が記載されておらず、大きさや含有量に関する比較実験が示されていないことが、直ちに、本件特許発明が、当該発明の課題を解決できると当業者が認識できる範囲を超えている根拠になるものではない。”
そして、
“本件特許請求の範囲の記載は、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識より、当業者が当該発明の課題が解決できると認識できる範囲のものと認められる。特許異議申申立人の上記主張は認められない”と結論した。
進歩性違反について
異議申立人は、“本件特許発明１〜２は、その出願前に日本国内において頒布された、以下に記載の甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである”と主張した。
甲第１号証︓特開２００１－１７０８８８号公報
甲第２号証︓特開平８－２０５７６５号公報
これに対して、審判官は、以下のように判断した。
本件特許発明１（請求項１）と甲１発明（甲第１号証に記載された発明）とを対比すると、以下のような一致点と相違点が認められる。
（一致点）
“魚節の繊維方向向に対して魚節を略垂直に切削して削り魚節の肉厚を０．２０ｍｍ〜０．３０ｍｍの範囲とする切削工程を備え、
前記切削工程が、４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する工程を含むことを特徴とする、削り魚節の製造方法。」
（相違点）
（相違点１）本件特許発明１は、魚節を９５℃〜１２５℃の温度範囲で１分〜１５分の間加熱する蒸煮⼯程を備えるのに対し、甲１発明は、そのような工程を備えることが特定されていない点。
（相違点２）本件特許発明１は、切削工程における魚節の温度が４５℃〜９０℃の範囲であることを特定しているのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点。
（相違点３）本件特許発明１は、４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさの削り節が１００重量パーセント中８０重量パーセント以上であることを特定しているのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点。
審判官は、相違点２と相違点３については、当業者が容易に想到し得たものであると判断した。
しかし、相違点１について、
“甲１には、魚節を削成する前の前処理について記載がないが、甲２の記載事項（２ｂ）によると、乾燥により固くなった魚節を水浸や蒸煮等の前処理により削りやすくすることは、当業者が広く行っていたことといえる。そして、甲２には、当該前処理の一例として、「蒸気を吹き込みながら１２０℃で７分間加熱」する方法が示されている。”
“一方、魚節の前処理方法として、甲２に示された方法以外にも多くの方法があり、その中で甲２に示された方法が⼀般的であるという技術常識があるとはいえない。
また、甲２には、前記前処理した後に切削して得られた削り節は「花鰹」であった旨記載されており、魚節を筋繊維と直交して厚削りすることに関する記載はない。“
“そうすると、甲１発明において前処理を行う際に、数ある前処理方法の中から、薄削りの削り節を製造する際に行われた「蒸気を吹き込みながら１２０℃で７分間加熱」する方法を選択し適用することは、当業者が容易に想到し得たものとは認められない。
よって、相違点１は、当業者が容易に想到し得たものではない。“
また、“本件特許明細書には、肉厚を０．２０ｍｍ〜０．３０ｍｍの範囲とした削りかつお節は、だしをとった後でも美味しいこと（「効果１」）や、かつお節を⽔蒸気に接触させて加熱する温度が１００℃〜１２０℃では結果が良好であったこと（「効果２」）が記載されている。
しかし、これらの本件特許発明による上記効果１及び効果２は、甲１または甲２に示されておらず、甲１及び甲２の記載から当業者が予測し得たともいえない。“
以上の理由で、異議申立人の主張は採用されなかった。