ハウス食品の特許第７０３６３８９号は、紅麹色素などの特定の色素を用いて、生姜などの細片を含有する食品を好ましい赤色に呈色する方法に関する。異議申立てされ、２度の取消理由通知が送付されたが、訂正することによって、権利維持された。
ハウス食品の特許第７０３６３８９号“天然色素を含む食品組成物”を取り上げる。
特許公報に記載された特許第７０３６３８９号の特許請求の範囲は、以下である（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1801/PU/JP-7036389/15/ja）。
【請求項１】
水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、
天然色素として下記の（ｉ）：
（ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせ
を含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）。
【請求項２】～【請求項７】省略
本特許明細書には、本特許発明の発明の背景として、“「おろししょうが」等の、“破砕した天然物（体積を有する天然物の細片）を水性媒体中に含む組成物を、赤色等の所望の色に着色する場合、水性媒体と天然物の細片の両方を着色することができ、且つ、これらの着色の、室温における色の経時変化がないこと、保存時の光安定性及び加熱調理時の熱安定性が高いことが求められる”が、本特許発明に係る食品組成物では、“水性媒体及び天然物の細片が着色され、且つ、着色の保存時の光安定性及び加熱調理時の熱安定性が高い。これらの天然色素は好ましくは赤色を呈する”と記載されている。
本特許発明における“「水性媒体」”とは、“少なくとも水を含む液状又はペースト状（粘性を有する液状）の媒体であ”ると記載されている。
また、“天然物”とは、“好ましくは食用できる植物や動物、より好ましくは植物であり、特に好ましくは野菜又は果実である。天然物の具体例としては、しょうが、大根、しょうが、わさび及びにんにくからなる群から選択される１以上が挙げられる”と記載されている。
“モナスカス色素”について、“具体的には、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素等から選択される１以上であり、赤色を呈する色素であるベニコウジ色素が好適であ”り、
“カロテノイド色素は、具体的には、赤色を呈する色素である、トウガラシ色素、トマト色素、ファフィア色素及びヘマトコッカス藻色素が好適である”と記載されている。
本特許は、２０２０年９月１６日に出願され、４か月後の２０２１年１月１４日に早期審査請求され、２０２２年２月１日に特許査定を受けている。このため、公開日（２０２２年３月２９日）より前の、２０２２年３月１５日に特許公報が発行されている。
公開公報に記載された特許請求の範囲は、以下である（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1801/PU/JP-2022-049204/11/ja）。
【請求項１】
水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、
天然色素として下記の（ｉ）及び（ｉｉ）：
（ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素及びアントシアニン色素から選択される１以上との組み合わせ、
（ｉｉ）イリドイド色素
の一方又は両方を含む、食品組成物。
【請求項２】～【請求項８】 省略
請求項１については、公開公報に記載された請求項１の天然色素の組み合わせの限定、及び除くクレームの形への補正によって、特許査定を受けている。
特許公報の発行日（２０２２年３月１５日）の半年後（２０２２年９月１４日）に、一個人名で異議申立てられた（異議２０２２－７００９０１ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1801/PU/JP-2020-155294/10/ja）。
審理の結論は、以下のようであった。
“特許第７０３６３８９号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－７〕について訂正することを認める。
特許第７０３６３８９号の請求項１ないし４、６及び７に係る特許を維持する。
特許第７０３６３８９号の請求項５に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。“
異議申立書に記載された異議申立て理由は、以下の３点であった。
（１）“申立理由１（甲第１号証ないし甲第４号証に基づく新規性）
本件特許の請求項１ないし３、及び、５ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証ないし甲第４号証のいずれかに記載された発明であ“る。
（２）“申立理由２（甲第１号証ないし甲第４号証に基づく進歩性）
本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証ないし甲第４号証のいずれかに記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであ“る。
（３）“申立理由３（サポート要件）
”本件特許の請求項１ないし７に係る特許”は、”特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである“。
異議申立理由の証拠として提出された甲第１号証～甲第４号証は、以下である。
甲第１号証：“お漬物ギフトセット ちいさなだいやす”，G-Callショッピング，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: https://www.g-call.com/shopping/pc/detail.php?gdp_no=31253>
甲第１号証の１：“こんなの欲しかった！手のひらサイズのかわいい京漬け物”，価格．ＣＯＭマガジン，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: https://kakakumag.com/food/?id=8668>
甲第２号証：“Chunky Hot Sauce with Gochujang”，Mintel GNPD，記録番号(ID#)1600695，掲載時期２０１１年７月，［検索日２０２２年７月１４日］，イン
ターネット<URL: https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/1600695/from_search/rKgR4IPPzU/?page=1>
甲第２号証の１：“具材たっぷりの新感覚の焼肉のたれ、エバラ［具だくさん 中辛・辛ロ・ねぎ塩］はまさに具と一緒に肉を食べている感覚”，Gigazine，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: https://gigazine.net/news/20120515-ebarafoods-gudakusan/>
甲第３号証：“エバラ「キムチ鍋の素」を食べてみた☆”，ぐるぐる☆ハングル，掲載時期２０１７年９月２５日，インターネット<URL: https://ameblo.jp/nao-nao-0804/entry-12313746542.html>
甲第３号証の１：“Kimuchi Hot Pot Soup Sauce”，Mintel GNPD，記録番号(ID#)5339673，掲載時期２０１７年１２月，［検索日２０２２年７月１４日］，イ
ンターネット<URL: https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/5339673/from_search/tBZp9BlfCu/?page=1>
甲第４号証：“簡単なのに 見栄え豪華で美味しい オーマイ パエリアの素”，クビの蒼い風，掲載時期２０１５年７月１６日，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: http://blog.livedoor.jp/kupikupikupi11/archives/65833625.html>
甲第４号証の１：“Paella Sauce”，Mintel GNPD，記録番号(ID#)l770293，掲載時期２０１２年４月，［検索日２０２２年７月１４日］，インターネット<URL:https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/1770293/from_search/rKgR4IPPzU/?page=8>
以下、本特許請求項１に係る発明（本件特許発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
異議申立日の３か月後（２０２２年１２月１５日）、取消理由通知書が送付された。
取消理由通知は、以下の４点であった。
（１）取消理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性）
（２）取消理由２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性）
（３）取消理由３（甲第３号証の１に基づく新規性・進歩性）
（４）取消理由４（甲第４号証の１に基づく新規性・進歩性）
各取消理由についての審判官の説明は、以下のようであった。
（１）取消理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について
・甲第１号証には、以下の甲１発明が記載されている。
“＜甲１発明＞「大根、胡瓜、しその実、しそ、生姜、漬け原材料［しょうゆ、還元水あめ、醸造酢、食塩、清酒、昆布エキス、酵母エキス、香辛料］、紅麹色素、及び、クチナシ色素を原材料とする、しその実漬。」“
・本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、
“甲１発明の「しょうゆ」、「醸造酢」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。
“甲１発明の大根、胡瓜、しその実、しそ、及び生姜”は、甲１の記載からみて、“細片として存在することは明らかであ”り、“本件特許発明１の「天然物の細片」に相当する。”
“甲１発明の「紅麹色素」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当する。”
“甲１発明の「クチナシ色素」は“、甲１の記載からみて、”「クチナシ黄色素」であることは明らかであ“り、”甲１発明の「クチナシ色素」は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当する。“
“甲１発明の「しその実漬」は、本件特許発明１の「食品組成物」に相当する。”
“甲１発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たすことも明らかである。”
・“してみると、両者の間に相違点はな”く、“したがって、本件特許発明１は、甲１発明である。また、本件特許発明１は、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである“。
（２）取消理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について
・甲第２号証には、以下の甲２発明が記載されている。
”＜甲２発明＞「りんご、醤油、砂糖、玉ねぎ、りんご酢、アミノ酸液、コチュジャン、白ごま、味噌、豆板醤、蜂蜜、唐辛子、にんにく、食塩、ローストガーリック、蛋白加水分解物、ごま油、増粘剤（加工でん粉）、パプリカ色素、及び、ベニコウジ色素を原材料とし、りんご、玉ねぎ、にんにく、及び、ローストガーリックの細片を含む、焼き肉のたれ。」”
・本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、
“甲２発明の「醤油」、「りんご酢」、「アミノ酸液」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。”
“甲２発明の「りんご、玉ねぎ、にんにく、及び、ローストガーリックの細片」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当する。”
“甲２発明の「ベニコウジ色素」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当する。”
“甲２発明の「パプリカ色素」は、本件特許明細書の記載に基づけばトウガラシ色素であり、トウガラシ色素は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」であ”り、“そうすると、甲２発明の「パプリカ色素」は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当する。”
“甲２発明の「焼き肉のたれ」は、本件特許発明１の「食品組成物」に相当する。”
“甲２発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たすことも明らかである。”
・“してみると、両者の間に相違点はな”く、“したがって、本件特許発明１は、甲２発明である。また、本件特許発明１は、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。”
（３）取消理由３（甲３の１に基づく新規性・進歩性）について
・甲第３号証の１には、以下の甲３発明が記載されている。
“＜甲３発明＞
「果糖ぶどう糖液糖、アミノ酸液、みそ、醸造酢、魚醤（魚介類）、魚介エキス（オキアミ、鮭、アサリ、ホタテ）、食塩、りんごパルプ、チキンエキス、砂糖、にんにく、乳酸発酵調味料、唐辛子、酵母エキス、かつお節、調味料（アミノ酸等）、パプリカ色素、ベニコウジ色素、酸味料、香辛料抽出物、及び、カラメル色素を原材料とし、りんごパルプ及びにんにくの細片を含む、キムチ鍋の素。」“
・本件特許発明１と甲３発明とを対比すると、
“甲３発明の「アミノ酸液」、「醸造酢」、及び、「魚醤（魚介類）」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。”
“甲３発明の「りんごパルプ及びにんにくの細片」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当する。”
“甲３発明の「ベニコウジ色素」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当する。”
“甲３発明の「パプリカ色素」は、本件特許明細書の記載に基づけばトウガラシ色素であり、トウガラシ色素は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」であ”り、“そうすると、甲３発明の「パプリカ色素」は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当する。”
“甲３発明の「キムチ鍋の素」は、本件特許発明１の「食品組成物」に相当する。”
“甲３発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たすことも明らかである。”
・“してみると、両者の間に相違点はな”く、“したがって、本件特許発明１は、甲３発明である。また、本件特許発明１は、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。”
（４）取消理由４（甲４の１に基づく新規性・進歩性）について
・甲第４号証の１には、以下の甲４発明が記載されている。
“＜甲４発明＞「植物油脂、にんにく、ブイヨンパウダー、マーガリン、乾燥玉ねぎ、トマトペースト、食塩、チキンエキス、酵母エキスパウダー、こしょう、ターメリック、サフラン、増粘剤（加工でん粉）、着色料（カロチノイド、紅麹）、調味料（アミノ酸等）、及び、香料を原材料とする、パエリアの素。」 “
・本件特許発明１と甲４発明とを対比すると、
“甲４発明の「トマトペースト」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。”
“甲４の記載に基づけば甲４発明のパエリアの素において、にんにく及び乾燥玉ねぎが細片の状態で存在していることは明らかである。そうすると、甲４発明の「にんにく」、及び、「乾燥玉ねぎ」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当する。”
“甲４発明の「紅麹」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当する。”
“甲４発明はサフランを含んでおり、サフラン中にはサフラン色素が含まれ”、“サフラン色素は本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当するから、甲４発明は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」なる事項を有している。”
“甲４発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たすことも明らかである。”
・“してみると、両者の間に相違点はな”く、“したがって、本件特許発明１は、甲４発明である。また、本件特許発明１は、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。”
取消理由通知に対して、本特許権者は、意見書及び訂正請求書を提出した。
訂正は、天然色素の種類の限定と組み合わせについての限定で、訂正は認められ、特許請求の範囲は、以下のように訂正された。
【請求項１】
水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、
天然色素として下記の（ｉ）：
（ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせ
を含む、前記の水性媒体と、前記の天然物の細片とが、前記の組み合わせた色素
の色に着色された食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はア
ナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含
む食品組成物を除く）。
【請求項２】～【請求項７】 省略
訂正された特許請求の範囲に対して、依然として取消理由が解消されていないとして、再度、取消理由が通知された。
本特許権者は、取消理由通知に対して、意見書及び訂正請求書を提出した。
訂正は認められ、特許請求の範囲は、以下のように訂正された。
【請求項１】
水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、
天然色素として下記の（ｉ）：
（ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）であって、
前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、
前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり、
モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、
カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である、
食品組成物。
【請求項２】～【請求項７】 省略
再度の訂正によって、請求項１は、天然色素が、モナスカス色素とカロテノイド色素との組み合わせに限定され、天然物、天然物細片の含有量、並びにモナスカス色素とカロテノイド色素の種類も限定された。
審判官は、以下に説明する理由により、再度訂正後の請求項１について、以下の理由で、“令和５年３月３０日付けで通知した取消理由にはいずれも理由がないと判断”した。
（１）取消理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について
・本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、以下の相違点が認められる。
＜相違点１－１＞ 省略
”＜相違点１－２＞ 「カロテノイド色素」に関し、本件特許発明１においては「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」（以下、“本件特許発明１色素要件”と略す）と特定されるのに対し、甲１発明においては「クチナシ色素」である点“
・相違点１－２の「クチナシ色素」は、“本件特許発明１色素要件”を満たさないことから、“相違点１－２は実質的な相違点である。”
・“してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明であるとはいえない。
また、甲１発明は上市された商品であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲１発明において、「クチナシ色素」を他の色素に変更する動機付けはない。“
（２） 取消理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について
・ 本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、以下の相違点が認められる。
＜相違点２－１＞ 省略
”＜相違点２－２＞「カロテノイド色素」に関し、本件特許発明１においては「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定されるのに対し、甲２発明においては「パプリカ色素」である点”
・相違点２－２の「パプリカ色素」は、“本件特許発明１色素要件”を満たさないから、“相違点２－２は実質的な相違点である。”
・”してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２発明であるとはいえない。
また、甲２発明は上市された商品であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲２発明において、「パプリカ色素」を他の色素に変更する動機付けはない。”
（３ ）取消理由３（甲３の１に基づく新規性・進歩性）について
・本件特許発明１と甲３発明とを対比すると以下の相違点が認められる。
＜相違点３－１＞ 省略
“＜相違点３－２＞ 「カロテノイド色素」に関し、本件特許発明１においては「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定されるのに対し、甲３発明においては「パプリカ色素」である点”
・相違点３－２の「パプリカ色素」は、“本件特許発明１色素要件”を満たさないから、“相違点３－２は実質的な相違点である。”
・“してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲３発明であるとはいえない。
また、甲３発明は上市された商品であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲３発明において、「パプリカ色素」を他の色素に変更する動機付けはない。“
（４）取消理由４（甲４の１に基づく新規性・進歩性）について
・本件特許発明１と甲４発明とを対比すると、以下の相違点が認められる。
”＜相違点４＞「天然物の細片」に関し、本件特許発明１においては「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定されるのに対し、甲４発明が当該特定事項を満たすかが明らかでない点”
・“甲４発明の「ごちそうパエリア」は、甲４の１の製品の外観図からみて液状の製品であってその大部分が液体であることや、甲４の第３頁第一番目の図における細片の量からみて、甲４発明の「天然物の細片（湿重量）」は、食品組成物の全量あたり２０％以上であるとはいえない。”
・“したがって、甲４発明が「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％」を満たすとはいえず、相違点４は実質的な相違点である。してみると、本件特許発明１は甲４発明であるとはいえない。”
・“甲４発明の「ごちそうパエリア」は液状の製品であってその大部分が液体であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲４発明において、「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％」とする動機付けはない。”