森永製菓株式会社の特許第６７０５９２８号は、アイスクリームなどの低温で喫食される水中油型食品に好適な“カカオ原料”に関する。新規性欠如、進歩性欠如、記載要件違反の理由で異議申立てされたが、いずれの申立理由も採用されず、そのまま権利維持された。
森永製菓株式会社の特許第６７０５９２８号“カカオ原料及び水中油型食品”を取り上げる。
特許第６７０５９２８号の特許公報に記載された特許請求の範囲は、以下の通りである（
【請求項１】
油脂を１０質量％以上含む加熱済みカカオ原料であって、
酢酸とピラジン類の質量比が、香気成分比として２：１～１：２であり、
テオブロミン１質量部に対して、酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部であり、
２質量％で４０℃の水に懸濁した場合の懸濁液の酸度が１．０～３．５質量％であることを特徴とする、水中油型食品用の加熱済みカカオ原料。
【請求項２】～【請求項８】
本特許明細書には、“加熱済みカカオ原料”について、“本発明において、カカオ原料とは、カカオ豆から得られる食品原料であって、実質的にカカオ由来の成分からなる食品原料をい”い、
“本発明のカカオ原料は、焙煎条件を以下の通りに調整することで、製造することができる”として、“焙煎工程は、カカオ豆の表面温度が好ましくは１３０～１５０℃、さらに好ましくは１３５～１４５℃となるような温度で行う”と記載されている。
また、“酢酸”について、“本発明のカカオ原料は、酢酸を含む。酢酸は、カカオ豆の発酵によって生成され、カカオ豆の風味形成に重要な役割をしている”と記載されており、
また、“カカオ原料は、通常、発酵工程を経ていることからその成分として酢酸等の有機酸を含有している。カカオ原料における酢酸等の有機酸は、苦味や渋味の低減の観点から重要な成分である。”とも記載されている。
“ピラジン類“について、”ピラジン類は、ピラジン構造を分子内に含む化合物を指す。ピラジン類は、カカオ風味の主要な要素であるロースト風味を示す“と記載されている。
“酢酸に対するピラジン類の質量比”について、“香気成分比として前記範囲にあるカカオ原料は、水中油型食品に配合し加工した際に、酢酸に起因する好ましくない風味が低減され、ピラジン類のロースト風味が際立つ。
そして、水中油型食品を食したときのトップのカカオ風味、カカオ風味の後残り、及びカカオのコクに優れ、全体として濃厚なカカオ感を感じることができる”と記載されている。
また、“テオブロミン”について、“テオブロミンは、カカオ豆に含まれている苦味を有する成分であり、カカオ豆の発酵、加熱、粉砕などの処理を経てもほとんど消失しない成分であることから、カカオ原料中の風味成分の含有量を特定するための基準値とすることができる”と記載されている。
本特許発明の奏する効果に関して、“本発明のカカオ原料は、水中油型食品に好適である。
これは、水中油型食品にあっては、加工における加熱等に伴い水相中に酸が溶解し、酸臭や酸味を感じやすい一方、カカオ風味を形成する脂溶性の香気成分は溶解しにくく、よってカカオ風味を感じにくいという背景があるためである。
また、水中油型食品としては、１０℃以下で喫食される食品、例えばチルド食品や冷凍食品に好適である。これは、低温で喫食される食品にあってはカカオ風味を感じにくいためである“として、 また、アイスクリームなどの乳製品が例示されている。
公開公報（特開２０２０－１５６４３４）の特許請求の範囲は以下の通りである（ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2020-156434/B1FF2813C4F2F40C611FA20CB84AC91FB7CA459514D35893F7E28DA653FEE968/11/ja）。
【請求項１】
油脂を１０質量％以上含む加熱済みカカオ原料であって、
酢酸とピラジン類の質量比が、香気成分比として２：１～１：２であることを特徴とする、水中油型食品用の加熱済みカカオ原料。
【請求項２】～【請求項１０】 省略
テオブロミンの含有量及び酸度の限定を行うことによって、特許査定を受けている。
なお、本特許は、出願直後に早期審査請求されており、その結果、公開日（令和２年１０月１日）より、特許公報発行日（令和２年６月３日）の方が早かった。
特許公報の発行日（令和２年６月３日）の半年後（令和２年１２月１日）、一個人名で異議申立てされた（異議２０２０－７００９３３ https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2019-061967/B1FF2813C4F2F40C611FA20CB84AC91FB7CA459514D35893F7E28DA653FEE968/10/ja）
審理の結論は、以下であった。
“特許第６７０５９２８号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。”
異議申立人の異議申立理由は、以下の４つであった。
（１）甲第１号証を主引例とする新規性及び進歩性の欠如
“本件特許の特許請求の範囲の請求項１～５に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、
又は、本件特許の特許請求の範囲の請求項１～８に係る発明は、甲第１号証に記載された発明及び甲第１、３～９、１３～１５号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである”。
甲第１号証：特開昭５８－８５１号公報
（２）甲第２号証を主引例とする新規性及び進歩性の欠如
“本件特許の特許請求の範囲の請求項１～５に係る発明は、甲第２号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、
又は、本件特許の特許請求の範囲の請求項１～８に係る発明は、甲第２号証に記載された発明及び甲第２～９、１３～１５号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである”。
甲第２号証：S.T. Beckett編、Industrial Chocolate Manufacture and Use Fourth Edition、Wiley-Blackwell、 ２００９年、第１２１～１４１頁、第１７６～１７９頁
甲第３号証～甲第１５証については省略した。
（３）実施可能要件違反
“本件特許の発明の詳細な説明は、当業者が本件特許の請求項１～８に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとはいえない”。
（４）サポート要件違反
“本件特許の特許請求の範囲の請求項１～８に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない”。
以下、本特許請求項１に係る発明（本件発明１）に絞って、紹介する。
（１）甲第１号証を主引例とする新規性及び進歩性の欠如
審判官は、本件発明１と甲１－１発明とを対比し、以下の一致点及び相違点を認めた。
一致点：”「加熱済みカカオ原料」である点”
相違点１－２：”本件発明１は「酢酸とピラジン類の質量比が、香気成分比として２：１～１：２」であるのに対し、甲１－１発明は酢酸とピラジン類の含有の有無及びその質量比が明らかでない点”
相違点１－３：”本件発明１は「テオブロミン１質量部に対して、酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部」であるのに対し、甲１－１発明はテオブロミンと酢酸の含有の有無及びテオブロミンに対する酢酸の含有量が明らかでない点”
相違点１－１、相違点１－４、及び相違点１－５は、省略
審判官は、まず相違点１－２及び相違点１－３を併せて検討し、結果は以下のようであった。
イ．“甲１にはカカオマスの酢酸とピラジン類の質量比及びテオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が記載されていないから、甲１－１発明のカカオマスの酢酸とピラジン類の質量比が香気成分比として２：１～１：２であり、テオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部であることは明らかとはいえない。
また、甲１には酢酸とピラジン類の質量比及びテオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量の範囲をそれぞれ上記のものとすることは記載も示唆もされていない。“
ロ．相違点１－２及び相違点１－３に係る技術的事項が、製造方法の観点から実質的に甲１に記載ないし示唆されているといえるかについても検討し、以下のように判断した。
ｉ．本件明細書の記載からみて、“本件発明１の「酢酸とピラジン類の質量比が香気成分比として２：１～１：２」であり、「テオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部」である加熱済みカカオ原料は”、以下の焙煎方法、すなわち、
“「カカオ豆に一定の水分を与え、表面温度を５０～７０℃程度とし、中心温度をこれより１０～２０℃低くした状態から焙煎することで、カカオ豆の表面温度を１３０～１５０℃程度となるように十分に加熱しつつ、カカオ豆の中心温度は表面の温度に対して１０～２０℃低い温度となるようにあまり加熱せずに維持する」ことによって得られるものであると理解できる。”
ｉｉ．甲１－１発明は、甲第１号証の記載から、本件発明の明細書に記載された上記焙煎方法により製造したものであるとはいえない。
“甲１－１発明のカカオマスが、本件発明の製造条件と同じ製造条件で得られたものであるとはいえない以上、
甲１－１発明のカカオマスについて、「酢酸とピラジン類の質量比が香気成分比として２：１～１：２」であり、「テオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部」であるとはいえない。”
また、甲１にはカカオマスの製造条件について、本件発明の明細書に記載された上記焙煎方法は、記載も示唆もされていない。
ｉｉｉ．甲３～９、甲１５のいずれにも、カカオマスについて、酢酸とピラジン類の香気成分比及びテオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量比を特定範囲に調整すること、本件発明の明細書に記載された上記焙煎方法で製造することは記載も示唆もされていない。
上記の検討結果から、審判官は、“相違点１－１、相違点１－４、相違点１－５について検討するまでもなく、相違点１－２及び相違点１－３は、実質的な相違点であるから、本件発明１は甲１－１発明ではなく、甲１に記載された発明とはいえない。
また、相違点１－１、相違点１－４、相違点１－５について検討するまでもなく、相違点１－２及び相違点１－３は、甲１、甲３～９、甲１５の記載をみても当業者が容易に想到し得るものということはできないから、本件発明１は甲１－１発明及び甲１、３～９、甲１５に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない“と結論した。
（２）甲第２号証を主引例とする新規性及び進歩性の欠如
審判官は、本件発明１と甲２－１発明とを対比し、以下の一致点及び相違点を認めた。
一致点：”「加熱済みカカオ原料」である点”
相違点２－２：”本件発明１は「酢酸とピラジン類の質量比が、香気成分比として２：１～１：２」であるのに対し、甲２－１発明は酢酸とピラジン類の含有の有無及びその質量比が明らかでない点”（上記相違点１－２と同じ）
相違点２－３：”本件発明１は「テオブロミン１質量部に対して、酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部」であるのに対し、甲２－１発明はテオブロミンと酢酸の含有の有無及びテオブロミンに対する酢酸の含有量が明らかでない点”（上記相違点１－３と同じ）
相違点２－１、相違点２－４、相違点２－５：省略
審判官は、まず相違点２－２及び相違点２－３を併せて検討し、結果は以下のようであった。
イ．甲２には、“カカオマスの酢酸とピラジン類の質量比及びテオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が記載されていないから、甲２－１発明のカカオマスの酢酸とピラジン類の質量比が香気成分比として２：１～１：２であり、テオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部であることは明らかとはいえない。”
また、甲２には酢酸とピラジン類の質量比及びテオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量の範囲をそれぞれ上記のものとすることは記載も示唆もされていない。”
ロ．相違点２－２及び相違点２－３に係る技術的事項が、製造方法の観点から実質的に甲２に記載ないし示唆されているといえるかについても検討し、以下のように判断した。
ｉ．甲２－１発明は、甲第２号証の記載から、本件発明の明細書に記載された上記焙煎方法により製造したものであるとはいえない。
“甲２－１発明の焙煎したカカオ豆が、本件発明の製造条件と同じ製造条件で得られたものであることが明らかとはいえない以上、
甲２－１発明の焙煎したカカオ豆について、「酢酸とピラジン類の質量比が香気成分比として２：１～１：２」であり、「テオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量が０．１１～０．４４質量部」であることが明らかとはいえない。”
また、甲２には焙煎したカカオ豆の製造条件について、本件発明の明細書に記載された上記焙煎方法は、記載も示唆もされていない。
ｉｉ．甲３～９、甲１５のいずれにも、カカオマスについて、酢酸とピラジン類の香気成分比及びテオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量比を特定範囲に調整すること、並びに本件発明の明細書に記載された上記焙煎方法で製造することは記載も示唆もされていない。
上記の検討結果から、審判官は、“相違点２－１、相違点２－４、相違点２－５について検討するまでもなく、相違点２－２及び相違点２－３は、実質的な相違点であるから、本件発明１は甲２－１発明ではなく、甲２に記載された発明とはいえない。
また、相違点２－１、相違点２－４、相違点２－５について検討するまでもなく、相違点２－２及び相違点２－３は、甲２、甲３～９、甲１５の記載をみても当業者が容易に想到し得るものということはできないから、本件発明１は甲２－１発明及び甲３～９、甲１５に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。“と結論した。
（３）実施可能要件違反及び（４）サポート要件違反
異議申立人の異議申立理由は、以下のようなものであった。
イ．本件発明１は香気成分について、“酢酸とピラジン類の質量比、テオブロミンに対する酢酸の含有量のみが規定されている”が、“本件明細書にはピラジン類だけでなく、酢酸に対するイソ吉草酸の質量比、酢酸に対するフェネチルアルコールの質量比、遊離アミノ酸の含有量も本件発明２～４に規定された範囲内の実施例しか開示されてない”。
“酢酸とピラジン類の質量比、テオブロミンに対する酢酸の含有量のみが本件発明１の範囲内でありさえすれば、本件発明の課題を解決できるとはいえないから、本件発明１は本件明細書に記載したものでない”。
ロ．油脂含有量、水中油型食品、テオブロミン１質量部に対する酢酸の含有量、酸度、及び酢酸とピラジン類の質量比について、本件明細書で開示または確認している事例は、限定的な事例のみである。
ハ．加熱済みカカオ原料について、“本件明細書に具体的に示されているのは「発酵、及び乾燥を経たカカオ豆（脂肪：５５質量％）」を用いたことのみであり、また、本件明細書にはカカオ豆に関する諸条件（産地、発酵程度等）は何ら記載されておらず、焙煎条件が記載されるのみである。”
また、“本件明細書には１７０℃の熱風で約３０分焙煎したことしか記載されておらず、どのようにして昇温条件等を調節したのか、どのようにカカオ豆の表面温度等を実現したのか不明であって、本件発明の加熱済みカカオ原料を製造するためには当業者といえども過度の試行錯誤を要する。”
しかし、審判官は、“本件明細書の発明の詳細な説明は、本件発明１～８を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているといえる”、
また、“本件発明１～８は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものである”として、異議申立人の主張を採用しなかった。