特許第７４５９４９４号は、Ｓ－アリルシステインスルフォキシド（ニンニク臭前駆体）を有効成分とする魚介風味増強剤に関する。サポート要件違反及び新規性・進歩性の欠如の理由で異議申立がなされたが、前駆体成分の濃度と純度を限定する訂正によって、特許維持となった。
味の素株式会社の特許第７４５９４９４号“魚介風味増強剤”を取り上げる。
特許第７４５９４９４号の特許請求の範囲は、以下である（https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1801/PU/JP-7459494/15/ja）。
【請求項１】Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを含む、魚介風味増強剤であって、 喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．１～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加されることを特徴とする、魚介風味増強剤。
【請求項２】～【請求項１０】 省略
本特許明細書には、“Ｓ－アリルシステインスルフォキシド（Ｓ－ａｌｌｙｌ－Ｌ－ｃｙｓｔｅｉｎｅ ｓｕｌｆｏｘｉｄｅ”は、一般名は「アリイン」であり、“ニンニクの香気の前駆体物質として、一般的に認知されている”と記載されている。
また、本特許においる“「魚介風味」とは、魚介類を原料の一部（または全部）として加工、調理した飲食品を喫食した際に感じられる、該魚介類の成分に由来する独特の風味を意味する”と記載されている。
そして、Ｓ－アリルシステインスルフォキシドが、”幅広い魚介の風味を極めて効果的に増強することを見出し、かかる知見に基づいてさらに研究を進めることによって本発明を完成するに至った“と記載されており、本特許発明を用いることによって、”魚介風味を有する飲食品の該風味を増強することができる。また、本発明の魚介風味の増強効果は、単一の魚介種のみに限定されるものではなく、広範な魚介種の風味を向上させることができる“と記載されている。。
公開公報に記載されている特許請求の範囲は、以下である（特開２０２０－１１５８４９、
https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1801/PU/JP-2020-115849/11/ja）。
【請求項１】Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを含む、魚介風味増強剤。
【請求項２】～【請求項１２】省略
請求項１については、飲食品に含有させるＳ－アリルシステインスルフォキシドの添加量を数値限定することによって、特許査定を受けている。
特許公報発行日(２０２４年４月２日) の約半年後(２０２４年９月２６日)、一個人名で異議申立された（異議２０２４－７００９３２、 https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1801/PU/JP-2019-223154/10/ja）。
審理の結論は、以下のようであった。
“特許第７４５９４９４号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１、〔２－３〕、４、〔５－６〕、７、〔８－９〕、１０について訂正することを認める。
特許第７４５９４９４号の請求項２、３、５、６、８及び９に係る特許を維持する。
特許第７４５９４９４号の請求項１、４、７及び１０に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。“
異議申立人が特許異議申立書に記載した特許異議申立理由は、以下の５項目であった。
“１ 申立理由１（サポート要件）
本件特許の請求項１～１０に係る特許は、下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。“
具体的には、以下の２点であった。
・飲食品中のアリインの濃度について
“本件特許発明１～１０では、Ｓ－アリルシステインスルフォキシド（以下、「アリイン」とも称する。）の濃度に関して、「喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．１～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加される」こと、すなわち飲食品中のアリインの濃度が特定されるのみである。“
本特許明細書の記載からは、“飲食品中の魚介成分とアリインの割合はおろか、飲食品中の魚介成分の濃度すら特定されていない、あらゆる魚介風味を有する飲食品に対して、飲食品中のアリインの濃度が０．１～５０ｐｐｍの濃度でありさえずれば、本件発明の課題を解決できるとはいえない。”
“例えば、本件明細書【００３９】～【００４１】の実施例４では、アリイン添加濃度０．１ｐｐｍの試験品では、魚介風味の強さが「一」（強くならない）であったことが記載されている（表７参照）。また、例えば、本件明細書【００４２】～【００４４】の実施例５では、アリイン添加濃度０．１ｐｐｍ及び０．２５ｐｐｍの試験品では、魚介風味の強さが「一」（強くならない）であったことが記載されている（表９参照）。”
・有効成分であるアリインの純度について
“本件発明１、３～４、６～７及び９～１０は、アリインの純度を特定していない（ニンニクも含み得る）。本件発明２、５及び８は、アリインの純度を特定しているものの「２０重量％以上」との特定に留まる。”
そして、実施例において、“純度＞９５％のアリインですら、飲食品全体に占めるアリインの濃度が０．１～５０ｐｐｍであっても課題解決できない場合があるのであるから、純度が低いアリインを使用した場合に課題解決できるとは理解できない。”
２ 申立理由２（甲第１号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明１～１０は、甲第１号証に記載された発明であり、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである、
甲第１号証：グルタチオンの風味特性に関する食品化学的研究、上田要一、東京大学学位論文 博士（農学）、１９９８年１月１２日学位授与、学位記番号第１３６４８号、ｐｐ．５２－７５
３ 申立理由３（甲第２号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明１～１０は、甲第２号証に記載された発明であり、甲第２号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである、
甲第２号証：野菜の調味料としての利用、石田賢吾、ＪＡＳ情報、２０１５年１０月、５０巻、１０号、ｐｐ．１－６、＜参考URL:http://www.jasnet.or.jp/4-shuppanbutu/pickup/15.10.pdf＞
４ 申立理由４（甲第５号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明１、３～４、６～７、９～１０は、甲第５号証に記載された発明であり、甲第５号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである、
甲第５号証：クックパッド株式会社ホームページ、２０１８年９月２２日、”簡単！クラムチャウダー缶を美味しくしよう”＜URL: https://cookpad.com/jp/recipes/18915124-%E7%B0%A1%E5%8D%98%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%83%AO%E3%83%81%E3%83%A3%E3%82%A6%E3%83%80%E3%83%BC%E7%BC%B6%E3%82%92%E7%BE%8E%E5%91%B3%E3%81%97%E3%81%8F%E3%81%97%E3%82%88%E3%81%86 ＞
５ 申立理由５（甲第６号証に基づく新規性・進歩性）
本件特許発明１０は、甲第６号証に記載された発明であり、甲第６号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
甲第６号証：みんなのきょうの料理ホームページ、２００５年９月２１日、＜URL:
以下、本特許請求項１に係る発明（本件発明１）に絞って、審理結果を紹介する。
異議申立日の約４か月後（２０２５年１月３０日付け）で取消理由が通知された。
取消理由は、サポート要件違反並びに新規性及び進歩性欠如であった。
具体的には、以下のような理由であった。
１ 取消理由１（サポート要件違反）について
・“本件特許明細書の実施例４（【００３９】～【００４１】）においては、アリイン添加濃度０．１ｐｐｍの試験品では、魚介風味の強さが「－」（強くならない）ことが記載されており、また、本件特許明細書の実施例５（【００４２】～【００４４】）においても、アリイン添加濃度０．１ｐｐｍ及び０．２５ｐｐｍの試験品では、魚介風味の強さが「－」（強くならない）ことが記載されている。
・“そうすると、本件特許発明の範囲内における魚介風味増強剤が、本件発明の課題を解決できないものを含むものであるから、本件特許発明１は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものではなく、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものでもない。“
２ 取消理由２（甲５を主たる証拠とする新規性・進歩性の欠如）
・甲第５号証（甲５）には、以下の発明（甲５発明）が記載されていると認められる。
“＜甲５発明＞「キャンベルクラムチャウダー１缶及び牛乳１．５缶に対して、にんにく（チュ
ーブ）５ｍｍが含有されるように添加される、風味をアップするにんにく。」“
・ここで「キャンベルクラムチャウダー１缶」は、“原材料にクラムブロス、クラム、クラムエキス（カニを含む）を含み、牛乳を加えてクラムチャウダーを作るための濃縮缶であるため”、“キャンベルクラムチャウダー１缶及び牛乳１．５缶」は本件特許発明１の「喫食時の魚介風味を有する飲食品」に相当する。
“「にんにく（チューブ）」は、風味をアップするために添加するものであり、また、にんにくがＳ－アリルシステインスルフォキシドを含むことは明らかであるから、本件特許発明１の「Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを含む、魚介風味増強剤」のうち、「魚介」を除いた範囲に相当する。”
・本件特許発明１と甲５発明を対比すると、以下の一致点及び相違点が認められる。
“＜一致点＞「Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを含む、風味増強剤であって、喫食時の魚介風味を有する飲食品に対してＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加されることを特徴とする、風味増強剤。」
＜相違点１－５＞本件特許発明１では、「喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．１～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加されること」が特定されているのに対して、甲５発明ではそのようには特定されていない点。
＜相違点２－５＞本件特許発明１では、「魚介風味増強剤」であることが特定されているのに対して、甲５発明ではそのようには特定されていない点。“
・相違点１－５については、にんにく（チューブ）５ｍｍ分のアリインの含有量は約０．００２２５ｇと概算され、キャンベルクラムチャウダー１缶の内容量３０５ｇ及び牛乳１．５缶の質量は約４７２．５ｇであることから、甲５発明のクラムチャウダーに含まれるアリインの濃度は、２．８９ｐｐｍと計算され、“相違点１－５に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものである。よって、相違点１－５は実質的な相違点ではない。”
・相違点２－５ついては、“甲５には、にんにくを添加することで風味がアップする対象について明記はされていないものの、クラムなどの魚介成分の風味をアップさせる蓋然性が高い。よって、相違点２－５は実質的な相違点ではない。”
以上の理由から、審判官は、“本件特許発明１は甲５に記載された発明であるか、そうでないとしても、本件特許発明１は甲５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである“と判断した。
取消理由通知から約２か月後（２０２５年４月４日）、特許権者は、意見書及び訂正請求書を提出し、訂正請求は認められた。
訂正によって、訂正前の特許請求の範囲の請求項１は削除され、訂正前の特許請求の範囲の請求項１を引用する請求項２を、独立形式に改める形に訂正された。
訂正後の特許請求の範囲は、以下であった。
“【請求項１】（削除）
【請求項２】Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを含む、魚介風味増強剤であって、 喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．５～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加され、Ｓ－アリルシステインスルフォキシドの純度が２０重量％以上であることを特徴とする、魚介風味増強剤。“
【請求項３】～【請求項１０】省略
訂正後の請求項２を訂正前の請求項１と比較すると、訂正前請求項１におけるＳ－アリルシステインスルフォキシドの含有量の数値範囲が減縮され、並びにＳ－アリルシステインスルフォキシドの純度が数値限定された。
請求項１が削除されたため、以下、訂正前請求項１を引用する形で独立項となった訂正後請求項２に係る発明（本件特許発明２）についての審理結果を紹介する。
本件特許発明２について、取消理由通知で通知された２つの取消理由について、審判官は以下のように判断した。
１ 取消理由１（サポート要件違反）について
・本特許明細書の段落“【００３０】～【００６３】には実施例が記載され、実施例１～５では、喫食時に魚介風味を有する種々の飲食品に対して０．５～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドを添加すると、Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを添加していない対照飲食品と比較して、魚介風味が増強されることが確認されており、また、実施例９では、純度＞９５％のＳ－アリルシステインスルフォキシドを２０ｐｐｍ添加した飲食品と、Ｓ－アリルシステインスルフォキシド含有率１．０９％の市販ニンニクを２０ｐｐｍとなるように添加した飲食品とは、効果の程度に差はあるものの、共に対照飲食品と比較すると魚介風味が増強されることが確認されている。
そうすると、これらの記載に接した当業者であれば、「喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．５～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加された、魚介風味増強剤」、「喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．５～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加される、飲食品の魚介風味を増強する方法」、「喫食時の魚介風味を有する飲食品に対して０．５～５０ｐｐｍの濃度でＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加される、魚介風味が増強された飲食品の製造方法」とすれば、本件発明の課題が解決できると認識できる。 “
・特許異議申立人の主張は、本件訂正によって、“発明の詳細な説明の【００３９】～【００４１】の実施例４及び同【００４２】～【００４４】の実施例５において、魚介風味が強くならないことが示されたアリイン添加濃度０．１ｐｐｍ及び０．２５ｐｐｍの試験品は本件特許発明に含まれないものとなったため、本件特許発明の数値範囲を満たす剤や方法、製造方法であれば、本件発明の課題を解決できると認識できるものであるといえる。また、上記主張は、飲食品中のＳ－アリルシステインスルフォキシドが０．５～５０ｐｐｍの濃度であっても課題が解決できないことを示す具体的な証拠を伴うものでもないから、特許異議申立人の上記主張は採用できない。”
・以上の理由から、審判官は、本件特許発明２は“発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであり、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する”と結論した。
２ 取消理由２（甲５を主たる証拠とする新規性・進歩性欠如）
・本件特許発明２と甲５発明を対比すると、両者の一致点及び相違点は以下であると認められる。
“＜一致点＞「Ｓ－アリルシステインスルフォキシドを含む、風味増強剤であって、喫食
時の魚介風味を有する飲食品に対してＳ－アリルシステインスルフォキシドが含有されるように添加されることを特徴とする、風味増強剤。」
＜相違点１－５＞ 省略
＜相違点２－５＞ 省略
＜相違点３－５＞本件特許発明２では、「Ｓ－アリルシステインスルフォキシドの純度が２０重量％以上であること」が特定されているのに対して、甲５発明ではそのようには特定されていない点。“
・相違点３－５について、“甲５発明には、Ｓ－アリルシステインスルフォキシドの純度は記載さておらず、また、甲５発明におけるＳ－アリルシステインスルフォキシドは「にんにく（チューブ）」によるものであるが、通常の「にんにく（チューブ）」におけるＳ－アリルシステインスルフォキシドの純度が２０重量％以上とはならないことは当業者に明らかである。そうすると、相違点３－５は実質的な相違点である。”
・“甲５には、甲５発明においてＳ－アリルシステインスルフォキシドの純度を２０重量％以上とする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。
・本件特許発明２の奏する魚介風味増強効果は、“単一の魚介種のみに限定されるものではなく、広範な魚介種の風味を向上させることができる。」という効果（発明の詳細な説明【０００９】）は、甲５発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項からみて、当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。
以上の理由から、審判官は、 “他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲５発明ではあるとはいえないし、また、甲５発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない”と結論した。